Дело №2-86/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004748-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза 09 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14.12.2021 ФИО2 действуя по доверенности от 13.12.2021, выданной на его имя и отмененной 07.11.2022, получил счета истца №, открытого в банке АО «БКС Банк» согласно расходному кассовому ордеру №6 денежную сумму в размере 1 980 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 980 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 100 руб.

Определением судьи от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие2016».

Определением судьи от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БКС Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, действуя через представителя по доверенности ФИО5, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт получения со счета истца денежных средств в размере 1 980 000 руб., указал, что действовал на основании выданной истцом доверенности на совершение операций с денежными средствами в соответствии с волеизъявлением последнего, выраженным в устной форме. Из чего, по мнению ответчика, можно сделать вывод о законности оснований снятия денежных средств и их дальнейшем распоряжении. Отмечает, что датой выдачи доверенности является 13.12.2021, тогда как операции с денежными средствами произошли 14.12.2021, и данный факт позволяет предположить, что доверенность была выдана специально для совершения указанных операций. Более того, после их совершения права, предусмотренные доверенностью, были сохранены за представителем – отмена доверенности имела место только 07.11.2022 (почти через год после совершения спорных действий ответчиком). Между тем, разумное поведение лица, чьи права были нарушены недобросовестным поведением представителя, выражается в незамедлительном лишении недобросовестного представителя права действовать от лица постардавшего доверителя. Истец не мог не знать о снятии с его счета значительной сумму денежных средств, однако, не предпринял никаких действий по их возвращению или отмене полномочий ответчика, следовательно можно сделать вывод об изначальном одобрении действий ответчика истцом. Считает, что неосновательного обогащения за счет операций с денежными средствами ФИО1 не произошло, в связи с чем, просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу, а в случае сохранения за ним статуса ответчика - в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Согласие2016» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица по доверенности ФИО6 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выгодоприобретателем от его действий стало ООО «Согласие2016». При этом, ответчик, фактически являющийся лишь посредником при передаче денежных средств от истца к их конечному получателю – ООО «Согласие2016», не получал никакого дохода, в связи с чем какого-либо обогащения ФИО2 не произошло. Соответственно, состава неосновательного обогащения действия ответчика не составили. ФИО1, выдав доверенность ФИО2, уполномочил его на совершение операций с денежными средствами, то есть законные оснований для снятия денежных средств со счета истца у ответчика имелись. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица АО «БКС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

С учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпадает.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 на расчетном (текущем) счете №, открытом 22.07.2014 в Московском филиале АО «БКС Банк», были размещены денежные средства.

13.12.2021 истец оформил доверенность на имя ответчика ФИО2 на срок до 13.12.2031, которая была удостоверена сотрудником ООО «<данные изъяты>» г. Пенза.

Действуя на основании выданной доверенности, 14.12.2021 ФИО2 получил денежные средства со счета № в размере 1 980 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №6 от 14.12.2021.

По смыслу ст. 845 ГК РФ, размещенные истцом ФИО1 на банковском счете денежные средства являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениям ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Факт своего личного участия в снятии денежных средств с банковского счета в указанном размере ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал. При этом, ответчиком не отрицалось, что указанные денежные средства им истцу ФИО1 не передавались. Помимо прочего, как следует из отзыва представителя по доверенности третьего лица ООО «Согласие2016» ФИО2 совместно с генеральным директором ООО «Согласие2016» Ф.. 14.12.2021 посредством системы самоинкассации внесли через банкомат Сбербанка денежные средства в размере 1 980 000 руб. на расчетный счет организации.

Суд критически относится к изложенным в письменном отзыве на иск доводам ответчика ФИО2 о том, что он совершил операцию по снятию денежных средств с расчетного счета истца в соответствии с волеизъявлением последнего, выраженным в устной форме, а также – к доводам письменного отзыва представителя ООО «Согласие2016» о том, что 14.12.2021 от истца поступило указание о пополнении оборотных средств ООО «Согласие2016» путем зачисления на расчетный счет организации денежных средств в размере 1 980 000 руб., поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отрицал факт получения истцом ФИО1 снятых с его расчетного счета денежных средств от ответчика, наличие полномочий у ответчика на их получение, а также последующее одобрение истцом действий ФИО2 на снятие денежных средств и внесение данных денежных средств на расчетный счет ООО «Согласие2016».

Между тем, исследованием доверенности ФИО1 на имя ФИО2 от 13.12.2021, установлено, что объем полномочий, которыми ФИО2 был наделен указанной выше доверенностью не предоставлял ему право на совершение операций по снятию денежных средств с расчетного счета истца, в данной доверенности такое право специально не оговорено. Доказательства согласия (поручения) истца на перечисление ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «Согласие2016» суду не представлено.

07.11.2022 доверенность на имя ФИО2 от 13.12.2021 отозвана истцом.

Таким образом, ответчик ФИО2 получил денежные средства ФИО1 в размере 1980 000 руб., до настоящего времени не передал их ФИО1, в связи с чем права истца должны быть восстановлены посредством судебной защиты.

В данной ситуации ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГК РФ обязан был доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца, поскольку распорядительные действия в отношении банковского счета в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений п. 3 ст. 182 (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично), и п. 1 ст. 185 ГК РФ, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

Однако вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено по делу доказательств, подтверждающих предоставление ему в рамках доверенности полномочий совершать распорядительные действия в отношении банковского счета истца, передачу спорной суммы истцу или израсходование данных денежных средств в интересах или по указанию истца. Также отсутствуют в деле доказательства совершения между сторонами сделки дарения указанной суммы или погашения за счет этих денежных средств какой-либо задолженности истца перед ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 1 980 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 18 100 рублей (чек-ордер от 22.11.2022), учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 18 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

Судья - Е.В. Горелова