РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г.Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Китаниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3449/2022 по иску ......... к ... о взыскании расходов на устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
...а ... обратилась в суд с иском к ... о взыскании расходов на устранения недостатков. В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2017 года между ...ой ... и ... был заключен договор ... участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.1. ДДУ объект долевого строительства расположен по адресу: адрес, ..., 1 этап - жилой дом корпус 1.2..
Согласно п. 3.2 ДДУ объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 140, назначение: квартира, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 34,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 34,60 кв.м., количество комнат: 1.
Согласно п. 4.1. ДДУ цена договора составляет сумму в размере 3 148 115 руб. 60 коп.
Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.
Согласно п, 5.1.2. ДДУ. срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30 июня 2019.
Однако объект по ДДУ был передан лишь 19 июля 2019 года с многочисленными недостатками.
09 декабря 2021 года была проведена строительная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ....
25 декабря 2021 года участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки объекта в срок: 10 календарных дней с даты направления вышеуказанного требования.
14 января 2022 года участником долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков.
С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 309 160 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с 05 января 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 309160 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 49 900 руб., расходы на отправку претензии в размере 635,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 31 августа 2017 года между ...ой ... и ... был заключен договор ... участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.1. ДДУ объект долевого строительства расположен по адресу: адрес, ...адрес, 1 этап - жилой дом корпус 1.2..
Согласно п. 3.2 ДДУ объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 140, назначение: квартира, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 34,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 34,60 кв.м., количество комнат: 1.
Согласно п. 4.1. ДДУ цена договора составляет сумму в размере 3 148 115 руб. 60 коп.
Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.
Согласно п, 5.1.2. ДДУ. срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30 июня 2019.
Однако объект по ДДУ был передан лишь 19 июля 2019 года с многочисленными недостатками.
09 декабря 2021 года была проведена строительная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ....
25 декабря 2021 года участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки объекта в срок: 10 календарных дней с даты направления вышеуказанного требования.
14 января 2022 года участником долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков.
Согласно заключению эксперта ... жилое помещение, расположенное по адресу МО, адрес не соответствует обязательным нормам и требованиям, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.
Для оценки соответствия фактически выполненных работ и оценки стоимости устранения выявленных нарушений была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы (экспертное заключение ...) стоимость устранения выявленных недостатков составляет 426 558 руб.
Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ....
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ... стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в квартире №140, расположенной по адресу: адрес, составляет – 309160 руб. Экспертом установлено, что все недостатки возникли в результате нарушений при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено.
Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно- технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 309160руб., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Принимая во внимание, что срок исправления недостаток переданного объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, работу в условиях пандемии, несвоевременность работы подрядчиков, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая работу ответчика в условиях пандемии, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере 180 000 руб.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 635 руб. 05 коп., расходы по составлению отчета по оценке 49 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., которая выдана на участие в конкретном деле. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ... по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 6291 руб. 60 коп.
В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ... о взыскании расходов на устранения недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...ой ... стоимость устранения недостатков в размере 309 160 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 635,05 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы составлению технического заключения в размере 49 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6291 руб. 60 коп.
Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Фролов А.С.