Решение по делу № 2А-2662/2022 от 28.04.2023

Дело № 2а – 2662 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-004629-95

Принято в окончательной форме 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в 2008 г. в отношении ФИО9 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 платежей в возмещение причиненного тяжкого вреда здоровью. Свои обязательства ФИО9 исполнять отказывается. В настоящее время должник состоит в браке. 29.01.2020 ФИО1 подал в Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги. Однако до настоящего времени никаких действий по данному заявлению судебным приставом-исполнителем не принято.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП, выразившееся в нерассмотрении заявления и в непринятии мер по розыску, а также обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем розыска совместно нажитого имущества должника ФИО9 и его супруги с 29.01.2020.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.03.2022 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26.07.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что ответа на свое заявление от 29.01.2020 не получил, судебные приставы-исполнители неоднократно менялись, необходимых действий не совершали, в настоящее время исполнительное производство ведет ФИО3, взыскание по исполнительным листам не производится. По имеющейся информации, у должника есть машина, квартира, земельный участок, он ведет предпринимательскую деятельность, его жена работает, дочь взрослая.

Представитель административного ответчика ОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ходатайство взыскателя от 29.01.2020 было составлено некорректно, в нем отсутствовала информация, какие и куда запросы нужно было направить судебному приставу-исполнителю, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо должник ФИО9, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.05.2008 по гражданскому делу № 2-277/2008 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании расходов по предоплате протезирования и увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью: с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы расходы на стоимость протеза в сумме ... руб., в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... руб. со дня вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией.

Кассационным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 07.08.2008 решение Фрунзенского районного суда от 22.05.2008 изменено в части размера ежемесячной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: сумма ежемесячных платежей определена в размере ... руб. с последующей индексацией со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.11.2010, вступившим в законную силу 24.11.2010, с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы в качестве индексации взысканных судом денежных сумм .... руб., в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно .... руб. со дня вступления определения в законную силу с последующей индексацией.

Из материалов дела следует, что в ОСП на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1, в том числе:

- НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ранее присваивались иные регистрационные номера), возбуждено на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: возмещение вреда здоровью ежемесячно ... руб. с последующей индексацией;

Задолженность ФИО9 по исполнительным производствам составляет более ... руб.

29.01.2020 ФИО1 подал в ОСП заявление, в котором просил произвести розыск имущества жены должника ФИО9, в том числе ее заработной платы (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Согласно реестру постановление направлено ФИО1 посредством Почты России 19.02.2020.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) если иное не предусмотрено Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом форма постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), являющаяся приложением к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 № 15-9, предусматривает необходимость указания в постановлении основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства).

Ч.ч. 1, 1.1, 5 ст. 65 Закона предусматривают, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.

Возможность принятия мер к обращению взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрена п. 6 ст. 69 Закона, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вышеприведенные положения законодательства об исполнительном производстве административными ответчиками нарушены: постановление об отказе в удовлетворении заявления направлено взыскателю с нарушением установленного Законом срока, основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) в нем не приведены, меры по розыску имущества должника, находящегося в общей супружеской собственности, до настоящего времени не приняты.

Уважительных причин, по которым не были совершены вышеуказанные исполнительные действия, ответчиками не приведено, судом не установлено.

Довод представителя ОСП о том, что заявление от 29.01.2020 было сформулировано ФИО1 некорректно, судом отклоняется. В указанном заявлении истца ходатайство о розыске общего супружеского имущества должника сформулировано понятно. Форма подобных заявлений/ходатайств законодательством не установлена, а потому могла быть определена взыскателем по своему усмотрению.

Ссылку представителя ОСП на то, что к моменту подачи заявления от 29.01.2020 судебный пристав-исполнитель уже располагал информацией об отсутствии совместно нажитого имущества должника и его супруги, суд также отклоняет. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлены в материалы дела сведения (запросы и ответы на них), датированные 2015, 2016, 2018 г.г., причем сведения Пенсионного фонда Российской Федерации представлены на иное лицо, поскольку в запросе судебного пристава-исполнителя было указано иное отчество супруги должника. В судебное заседание стороной ответчика представлен ответ на запрос из УМВД России по Ярославской области, в котором значится ошибка в дате рождения запрашиваемого лица. Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих исчерпывающих мер по розыску общего супружеского имущества должника ни до, ни после 29.01.2020.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку заявление ФИО1 от 29.01.2020 рассмотрено, то оснований для установления факта бездействия в части нерассмотрения данного заявления у суда не имеется. В то же время оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по розыску общего супружеского имущества должника имеет место, является незаконным и нарушающим права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В целях восстановления прав административного истца, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность произвести розыск имущества должника, находящегося в общей супружеской собственности. Необходимости возложения данной обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившееся в несовершении исполнительных действий по розыску имущества, находящегося в общей супружеской собственности должника ФИО9, по исполнительным производствам НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области совершить вышеуказанные действия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об исполнении решения необходимо сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова