Дело № 2-127/2025

УИД 68RS0003-01-2024-002778-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением автомобилю , причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.02.2024 в 07.50 час. на ул.Карпинского в г.Пензе. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем , которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге и допустив столкновение с автомобилем истца ФИО1 Виновность в ДТП ответчик не отрицал. 07.02.2024г. было оформлено извещение о ДТП, схема ДТП. Зарегистрировать факт ДТП в ГИБДД не представилось возможным, по причине неявки ответчика в ГИБДД. 15.03.2024г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Согласно акта экспертного исследования от 28.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП произошедшего 07.02.2024г., без учета износа на дату ДТП составляет 454 400 руб. Расходы истца за проведение экспертного исследования составили 7000 руб. Убытки истца составили 354 500 руб. (454 500 – 100 000). 18.04.2024г. между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается распиской.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 284 053 руб., расходы по оставлению акта экспертного исследования – 7 000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 040,53 руб.

Протокольным определением суда от 03.03.2025г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования в части возмещения материального ущерба и расходов на проведение экспертного исследования признал. Возражал против заявленного размера расходов на представителя, считая его завышенным. Просил учесть фактический объем оказанной представителем юридической помощи и снизить размер судебных расходов на представителя до 10 000 руб.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 07.02.2024 в 07.50 час. на ул.Карпинского в г.Пензе. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля под управлением ответчика ФИО3, являющейся собственником данного автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге и допустив столкновение с автомобилем истца ФИО1 автомобилем . 07.02.2024г. участниками ДТП было оформлено извещение о ДТП и схема ДТП.

Зарегистрировать факт ДТП в ГИБДД не представилось возможным, по причине неявки ответчика в ГИБДД, что подтверждается письмом БО ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза от 07.03.2024г..

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

За выплатой страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым. 15.03.2024г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр страховых выплат». Согласно акта экспертного исследования № 127/24 от 28.04.2024г., выполненного ООО «Центр страховых выплат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП произошедшего 07.02.2024г., без учета эксплуатационного износа, составляет 454 400 руб., при этом истец оплатил 7 000 руб. за данную независимую экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Определением суда от 06.11.2024г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО МСЦЭ «АВТОЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, определяемая по средним рыночным ценам в Пензенской области, транспортного средства , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2024 г.?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 140/1449 от 18.02.2025 ООО МСЦЭ «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , определяемая по средним рыночным ценам в Пензенской области, поврежденного в результате ДТП 07.02.2024г., без учета износа, составляет 384 053 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующие требования, в том числе по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по специальности 18.1 - 20 лет.; предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос согласуются с иными материалами дела.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 140/1449 от 18.02.2025 ООО МСЦЭ «АВТОЭКСПЕРТ» стороной ответчика не оспорены.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 284 053 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением эксперта от 18.02.2025 и выплаченным страховым возмещением (384 053-100 000).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец в обоснование своих требований представил акт экспертного исследования от 28.04.2024г. ООО «Центр страховых выплат» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оплата услуг по составлению данного акта экспертного исследования произведена истцом в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства от 19.04.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2024г. № 005.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку указанное экспертное исследование явилось основанием заявленных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.04.2024г., заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), стоимость которых составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в день подписания данного договора, что подтверждается распиской от 18.04.2024г.

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы истца ФИО1 в суде по иску к ФИО3 о взыскании ущерба по ДТП, произошедшего 07.02.2024г. со всеми правами, которые предоставлены законом истцу. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 30 000 руб. и выплачивается ФИО1 ФИО2 в полном объеме в день заключения договора.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество предоставленных доказательств) и других.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 17.07.2007 года № 382-О-О, ч.1 ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 07.10.2024г., составил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного размера расходов на представителя, считая его завышенным.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, являются необходимыми для совершения определенных процессуальных действий, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретных обстоятельств данного дела, суд признает необходимыми расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в предварительном судебном заседании.

С учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в сумме 12 000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании – 5 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований – 2 000 руб.

Указанные суммы оплаты работы представителя за оказанные юридические услуги, по мнению суда, отвечают сложившимся расценкам на соответствующие виды услуг, не превышают расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 040,53 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку истцом была оплачена госпошлина в сумме 7 041 руб., то с учетом положений ст.ст.333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу надлежит вернуть из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 000,47 руб., факт уплаты которой подтвержден чеками по операции Сбербанк от 07.09.2024г., от 03.03.2025г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 , в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 284 053 руб., расходы по оставлению акта экспертного исследования - 7 000 руб., по оплате юридических услуг - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 040,53 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1 000,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Макова