Решение по делу № 2-2109/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2109/2023 (52RS0012-01-2022-003855-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородская область 25 сентября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Г.Н., помощником судьи Волковой Т.А., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной (безденежной), а договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 2 300 000 руб. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Долг ответчик обязался возвращать в следующем порядке: выплатить истцу взятые в долг денежные средства в размере 2 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 42500 руб. В установленный законом срок ответчиком не была возвращена сумма займа и не выплачены проценты за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1 127 667 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 897,94 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 897,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27068 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде ФИО1 неоднократно обращался с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 667 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 897,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27068 руб. (л.д. 104, 109).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что в соответствии с устными договорённостями, руководствуясь ст. 808 ГК РФ, между ФИО3 (займодатель) и ФИО1 (заёмщик) о предоставлении на взаимообразной основе заёмных денежных средств, ФИО3 в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ периодически, по просьбе заёмщика, передавались денежные средства различными суммами. Общий размер переданных ФИО1 ФИО3 денежных средств составил 348 000 руб.

Запрошенные ФИО1 денежные суммы, займодавцем были переданы заёмщику путём перечисления на его расчётный счёт электронным путём с карты на карту отдельными чеками по операциям <данные изъяты>, номер карты отправителя – №, номер карты получателя - №, номер телефона получателя - + №, ФИО получателя - Д.А.:

ДД.ММ.ГГГГ. - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 49000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 42500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42500 руб., а всего 348 000 руб.

В настоящее время ФИО1 почтовой связью направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением добровольно в реальный срок погасить имеющуюся у него задолженность в сумме 348 000 руб.

До настоящего времени долговые обязательства ФИО1 не исполнены, денежные средства ФИО3 не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 348 000 руб. <данные изъяты>

Впоследствии ФИО3 обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в совместной работе с ФИО1 по осуществлению предпринимательской деятельности в строительства сложилась сложная финансовая ситуация, связанная с выполнением обязательств перед смежниками и контрагентами.

Выставляемые кредиторами требования о погашении имеющейся у организации перед ними задолженности в срочном порядке дестабилизировали всю текущую работу на объектах, приводили к срыву сроков выполнения работ и обязательств перед потенциальными партнёрами и кредиторами.

ФИО1, как руководитель организации, непосредственно руководил всей деятельностью фирмы и её подразделений и лично принимал участие в производственных и организационных делах, осуществлял финансирование всех работ.

Требования кредиторов и заказчиков приводило его к стрессовому состоянию, депрессии и не способствовало выполнению им, возложенных на него производственных задач.

Необходимо было найти решение для стабилизации создавшегося положения и нормализации производственных процессов.

Решение было им найдено. ФИО1 убедил своих контрагентов, что у него лично в активе есть задолженность перед ним третьих лиц и к определённому сроку они её погасят и он рассчитается с кредиторами.

Для подтверждения этой информации и успокоения кредиторов ФИО1 необходимо было представить им документальное подтверждение имеющейся задолженности.

Он попросил ФИО5 написать расписку о том, что ФИО3, будто бы, взял у него 2 000 000 руб. на строительство частного дома для личного проживания.

Отказать в выдаче денег он якобы не мог, по причине того, что ФИО1 и ФИО3 давно дружат и работают вместе.

ФИО3 не мог ему отказать в этой просьбе по этой же причине. А в дальнейшем не мог и предположить, что он решится незаконно взыскать эти неполученные деньги через суд.

Расписку в получении денег ФИО3 написал, причём написана она была в спешке, небрежно, - о чём видно из её содержания и оформления. О соблюдении всех нюансов её написания в то время не задумывался ни ФИО3, ни ФИО1

Контролируя написание указанной расписки, ФИО1 был согласен с её условиями и содержанием, поэтому не настаивал на иной её редакции в силу того, что фактически по ней он денег не передавал и не собирался по ней требовать в дальнейшем какой-либо уплаты, она была нужна для прикрытия своих финансовых обязательств перед партнёрами и отсрочкой требуемых с него контрагентами текущих платежей. Факт написания представленной суду безденежной расписки был осуществлён в присутствии при этом 2 работников предприятия.

Сумма займа в размере 2 300 000 руб. является для ФИО3 не просто крупной, а очень крупной. Взять её в долг без понимания возможности её гарантированного возврата, ФИО3 не мог. Также нелогично представить, что ФИО1 мог дать такие деньги без надлежащего договора, без гарантированного залогового обеспечения со стороны ФИО3 Кроме этого ФИО1 сам находился в тот период в трудном финансовом положении, под прессингом кредиторов, покупателей и не мог изыскать свободных денежных сумм для передачи в долг на продолжительный срок ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. от ФИО1 недействительной (безденежной), а договор незаключенным <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.

Выслушав представителя ФИО1 и представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере 2 300 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана собственноручная расписка в получении денег.

Доводы ФИО3 относительно того, что предоставленная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, так как в ней не отражены ни сам факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключением именно договора займа, ни согласование иных необходимых, существенных для займа условий, что в самой расписке нет упоминания о займе, о том, что деньги передаются в собственность, а не на иные цели, в какой форме передается заем, не указано место и время составления расписки и получения денег, нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет конкретного упоминания о заемных процентах, что ФИО1 находился в тот период в трудном финансовом положении, не мог изыскать свободных денежных сумм для из передачи в займ на продолжительный срок ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из текста расписки, ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 2 300 000 руб. и обязуется выплачивать каждый месяц за пользование денежными средствами в размере 42500 руб., обязуется отдать указанную в данной расписке сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Договор займа подписан ответчиком. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора займа, в том числе в отношении суммы займа, срока займа и процентов за пользование суммой займа. Подлинник договора займа передан в материалы настоящего дела.

При этом ФИО3 не доказано отсутствие у ФИО1 денежных средств для передачи в займ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО3 относительно того, что в расписке прописью указана денежная сумма в размере 2 000 300 руб., а не 2 300 000 руб., так как в расписке четко указана сумма 2 300 000 руб., расшифровка указанной суммы имеет исправления, из которых не следует, что в долг была передана сумма именно в размере 2 000 300 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 относительно того, что уплата денежной суммы в размере 42500 руб. не предусматривалась после ДД.ММ.ГГГГ, а оговаривалась предусмотренная ст. 332 ГК РФ законная возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах ключевой ставки ЦБ РФ в действующий период, без конкретизации сторонами какой-либо иной процентной ставки (л.д. 54), так как указанные доводы противоречат как условиями договора, так и положениям ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Доказательств, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто иное соглашение, предусматривающее, что проценты за пользование займом выплачиваются только до ДД.ММ.ГГГГ, а не до дня возврата займа включительно, в материалы дела не представлено, что является обязанностью ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод ФИО3 относительно того, что проценты, начисленные на сумму займа являются несоразмерными и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 54), поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, ВАС РФ в п. 15 совместного постановления Пленумов № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ФИО3 относительно того, что расписка является недействительной (безденежной), а договор займа – незаключенным суд также не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Однако достоверных доказательств того, что денежные средства, указанные в расписке, ФИО3 переданы не были, ответчиком не представлено. Напротив, согласно текста расписки, ФИО3 подтвердил получение им денег, что не противоречит положениям параграфа 1 гл. 42 ГК РФ. Доказательств отсутствия у ФИО3 заемного обязательства перед ФИО1, либо прекращении обязательства в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п.6).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора.

Получая денежные средства, а также выдавая расписку в их получении, ФИО3 подтвердил действие договора займа.

До настоящего времени сумму займа ответчик истцу не возвратил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., или за <данные изъяты> размер процентов по договору займа составит: 42500 руб. х 26 = 1 105 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или за <данные изъяты>, размер процентов составит: 42500 руб. х 16 / 30 = 22666,67 руб.

А всего размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1 105 000 руб. + 22666,67 руб. = 1 127 666,67 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ или за <данные изъяты>, размер процентов составит: 42500 руб. х 8 = 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО1 денежную сумму в размере 42500 руб. <данные изъяты> Учитывая, что ФИО1 не предоставлено объяснений в счет чего ФИО3 перечислена указанная сумма, а также учитывая, что указанная сумма равна сумме ежемесячных процентов по договору займа, суд, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, полагает, что указанная денежная сумма была перечислена ФИО3 ФИО1 в счет уплаты процентов по договору займа.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по основному долгу и по процентам по договору займа, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку срок возврата по договору займа истек, истец вправе потребовать от ответчика возврата займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 2 300 000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 666,67 руб. – 42500 руб. = 1 085 116,67 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составят:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 2 300 000 x 21 x 4,25% / 365 = 5623,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 2 300 000 x 35 x 4,50% / 365 = 9924,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 2 300 000 x 50 x 5% / 365 = 15753,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 2 300 000 x 41 x 5,50% / 365 = 14209,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 300 000 x 49 x 6,50% / 365 = 20069,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 300 000 x 42 x 6,75% / 365 = 17864,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 2 300 000 x 56 x 7,50% / 365 = 26465,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 2 300 000 x 56 x 8,50% / 365 = 29994,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 2 300 000 x 14 x 9,50% / 365 = 8380,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 2 300 000 x 32 x 20% / 365 = 40328,77 руб.

Итого: 188 615,74 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составят: 2 300 000 x 60 x 7,50% / 365 = 28356,16 руб.

А всего размер процентов составит: 188 615,74 руб. + 28356,16 руб. = 216 971,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27068 руб.

С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 842,44 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 заёмных денежных средств, переданных в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 348 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств заключения между ним и ФИО1 договора займа.

Как следуют из выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 перевел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., а всего 8250 руб., ФИО3 перевел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 49000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 42500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 руб., а всего 134 500 руб.

Как следуют из выписки по счету ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перевел ФИО1 денежную сумму в размере 35000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 120 000 руб., всего на общую сумму 171 000 руб., однако ФИО1 перевел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., а всего 266 000 руб.

А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО6 денежную сумму в размере 274 250 руб., ФИО6 перевел ФИО1 денежную сумму в размере 305 500 руб., что само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Кроме того, представителем ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следуют из выписки по счету ФИО1, последнюю сумму ФИО3 перевел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с отказом ФИО3 о встречном в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 не подлежит взысканию уплаченная ФИО3 при подаче встречного иска госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 116,67 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 216 971,90 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27068 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО3 требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 842,44 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной (безденежной), а договора незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

<данные изъяты>