Дело № 12-1222/2023

(в районном суде № 5-1579/2023) Судья Широкова И.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Кыргызстан, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А.

Вина ФИО2 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, а именно: <дата> в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО2, <дата> года рождения, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в Санкт-Петербурге - городе Федерального значения, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В ходе проверки документов гражданина Республики Кыргызстан ФИО2, <дата> года рождения, согласно справке АС ЦБДУИГ было установлено, что он допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в Санкт-Петербурге городе Федерального значения, выразившееся в том, что ФИО2, <дата> года рождения, прибыл на территорию РФ <дата>, с целью въезда - работа. <дата> ФИО2 заключил трудовой контракт с ООО «Мираж», сроком действия с <дата> по <дата>, при этом срок действия трудового контракта продлен не был, иные трудовые контракты не заключал, постановку на миграционный учет не осуществил. В нарушение ст. 5 Федерального Закона от <дата> №... - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от выезда с территории Российской Федерации в установленный срок <дата> уклонился, с <дата> по настоящее время продолжает находиться на территории Российской Федерации незаконно, то есть с 00 часов 01 минуты <дата> совершает административное правонарушение на территории <адрес> значения - Санкт-Петербург, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – адвокат Каупер Я.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что принятое по делу постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, а именно судом не учтено, что у ФИО2 на территории РФ проживает родственник, который является гражданином РФ. Кроме того, нарушены права ФИО2 на защиту, связанные с отсутствием защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также ссылается на то, что на территории РФ проживает его родной брат, являющийся гражданином Российской Федерации, которому он оказывает материальную помощь.

Защитник ФИО2 – Каупер Я.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что 02 октября 2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО2, <дата> года рождения, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в Санкт-Петербурге - городе Федерального значения, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В ходе проверки документов гражданина Республики Кыргызстан ФИО2, <дата> года рождения, согласно справке АС ЦБДУИГ было установлено, что он допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в Санкт-Петербурге городе Федерального значения, выразившееся в том, что ФИО2, <дата> года рождения, прибыл на территорию РФ <дата>, с целью въезда - работа. <дата> ФИО2 заключил трудовой контракт с ООО «Мираж», сроком действия с <дата> по <дата>, при этом срок действия трудового контракта продлен не был, иные трудовые контракты не заключал, постановку на миграционный учет не осуществил. В нарушение ст. 5 Федерального Закона от <дата> №... - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от выезда с территории Российской Федерации в установленный срок <дата> уклонился, с <дата> по настоящее время продолжает находиться на территории Российской Федерации незаконно, то есть с 00 часов 01 минуты <дата> совершает административное правонарушение на территории города Федерального значения - Санкт-Петербург, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении АП №... от <дата>; рапортом от <дата>; справками АС ЦБДУИГ, «лицо», «розыск», ОСК, «территория»; копией паспорта ФИО2

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о серьезном вмешательстве в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает его родной брат - гражданин Российской Федерации, повлечь отмену или изменение судебного постановления не может, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной и личной жизни ФИО2

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 нельзя признать состоятельным, поскольку если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должно быть допущено к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которым полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле, то оно должно быть удовлетворено и при отсутствии доверенности, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании районного суда, а также при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял, доверенность или ордер, подтверждающий полномочия защитника не представил.

Кроме того, факт разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, подтверждается соответствующей графой протокола об административном правонарушении, о чем имеются подписи ФИО2

Таким образом, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Каупера Я.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко