Дело № 2-1336/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 01 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Кемерово в составе
председательствующего судьи Марковой Т.В.,
при секретаре Кармадоновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Индивидуальному потребителю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Гарант», Индивидуальному потребителю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW от **.**,**, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**,** по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу.
Свои требования мотивирует тем, что **.**,** она в дилерском центре «УАЗ-Центр Кемерово» (ООО «Ай-Би-Эм»), расположенном по адресу ... б, приобрела транспортное средство, с привлечением кредитных денежных средств, наряду с чем между ней и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW и оформлена ката, № ** со сроком действия до **.**,**. Стоимость услуги составила **.**,** рублей, оплата которой, была произведена за счет потребительского кредита, заключенного **.**,** между ней и ООО «Сетелем Банк».
В соответствии с условиями договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW ответчик обязался оказать услуги и выполнить работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, там и силами партнеров компании.
Согласно представленной ООО «Сетелем Банк» копии платежного поручения от **.**,** № ** денежные средства за дополнительную услугу были переведены ИП ФИО2.
С момента присоединения к условиям публичной оферты ни одна из указанных в договоре услуг ей не была оказана.
**.**,** она обратилась в ООО «Гарант» с письменным требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на обращение ООО «Гарант» подтвердил получение денежных средств и сообщил о том, что данные денежные средства были переданы в ООО «Комиссар».
ООО «Комиссар» направило ей соглашение о расторжении договора № ** от **.**,** и согласования возврата денежных средств.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Считает, что ответчики нарушили её права, как потребителя, в связи с чем полагает, что также с ответчиков в ее пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.80) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, проценты исчислить до дня вынесения судебного решения.
Ответчик ООО «Гарант», будучи судом извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не известна, для участия в судебном разбирательстве своего представителя не направил, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.
Ответчик ИП ФИО2, будучи судом извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.
Представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.67), в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 просила отказать, поскольку условиями договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гарант» вся ответственность по возврату денежных средств в случае расторжения договора публичной аферты Премиум возлагается на ООО «Гарант».
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причинах неявки суду не известны, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст.310 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.32 Закон РФ от **.**,** N 2300-1 (ред. от **.**,**) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору оказания услуг, если цена в таком договоре не указана.
Таким образом, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
По смыслу приведенных норм материального права, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № ** (л.д.25 оборот – 26)
По условиям которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере **.**,** 718 рублей, из которой: **.**,** 000 рублей – стоимость транспортного средства , **.**,** рублей сумма на оплату иных потребительских нужд, под 14,20% годовых, сроком до **.**,**, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества – автомобиля № **(л.д.25-26).
Согласно заявлению от **.**,** ФИО1 присоединилась к договору публичной оферты об оказании услуг, размещенных на сайте сети Интернет, которые распространяются на автомобиль № **, оплата услуг составила **.**,** 000 рублей (л.д.10).
Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг Премиум в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 36 месяцев, срок действия договора с **.**,** 18:31ч. по **.**,** 18:31ч. (л.д.№ **).
Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ООО «Сетелем Банк» осуществил ИП ФИО2 перевод денежных средств в сумме **.**,** рублей за оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках карты № ** от **.**,**, клиент ФИО1 (л.д.№ **).
**.**,** между ООО «Гарант» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № **, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, на основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW от **.**,** (л.д.№ **).
Согласно п.1.1 вышеуказанного договора принципал ООО «Гарант» поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действий, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом Карта «техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.
Таким образом, ИП ФИО2 действовал от имени ООО «Гарант».
Кроме этого, согласно п.4.3 агентского договора, в случае получения Агентом или Принципалом требования Клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданном данному клиенты Агентом, до истечения первого года срока действия Карты, Принципал ООО «Гарант» обязуется возвратить Клиенту цену карты пропорционального использованному периоду по карте с даты её активации.
Согласно акту (отчету) об исполнении агентского договора номер **.**,** АДК от **.**,**, **.**,** ИП ФИО2 сдал, а ООО «Гарант» принял услуги по оказанному договору, в том числе реализовал карту № ** (п.97 в акте) л.д.№ **.
Согласно акту № ** от **.**,** ООО «Гарант» выставлен счет на оплату № ** (л.д.№ **).
Данный счет был оплачен ИП ФИО2 **.**,**, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.№ **).
**.**,** истец ФИО1, посредством электронной почты обратилась в ООО «Гарант» с заявлением о возврате денежных средств (л.д.№ **).
**.**,** ООО «Гарант» путем направления ответа на электронную почту истца дало разъяснение, в котором указывают на то, что за возвратом денежных средств необходимо обратиться в ООО «Комиссар» (л.д.№ **).
**.**,** в адрес истца от ООО «Комиссар» поступило собщение в котором указано, что при предоставлении необходимых документов рассмотрении претензии будет продолжено (л.д№ **).
В адрес истца от ООО «Комиссар» было направлено уведомление, в котором ООО «Комиссар» согласен на возврат денежных средств, при подписании ФИО1 соглашения (л.д.№ ** оборот).
**.**,** между ООО «Комиссар» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора № ** от **.**,**, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», согласно п.1 данного соглашения, в связи с неисполнением Компанией расходами, связанными с продажей, активацией и обслуживанием сертификата Клиента, стороны согласовали, что возврат платы по договору осуществляется Компанией в размере **.**,** рублей.
В соответствии с п.2 данного соглашения, выплату Компания должна осуществить в течении пяти банковских дней с момента получения оригинала подписанного клиентом соглашения (л.д.№ **).
До настоящего времени денежная сумма в размере **.**,** рублей истцу не возвращена, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.№ **).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон.
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что **.**,** агентский договор заключен между ООО «Гарант» и ИП ФИО2
В соответствии с п.4.3 агентского договора, именно ООО «Гарант» несет всю ответственность перед клиентом в случае отказа от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге». ИП ФИО2 в данном случае является лишь исполнителем договора.
Согласно условиям кредитного договора заключенного ФИО1 с ООО «Сетелем Банк» № ** от **.**,** на приобретение автомобиля, в стоимость кредита внесено содержание операции за карту Автопомощи в сумме **.**,** рублей, которые согласно платежному поручению были перечислены Банком на счет ИП ФИО2
Заявляя **.**,** о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум и приобретая у ООО «Гарант» карту «Техническая помощь на дороге», истец вступил непосредственно в правоотношения с ООО «Гарант», и, по мнению суда именно ООО «Гарант» обязан возвратить истцу стоимость указанной карты, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что уплаченные истцом **.**,** рублей за приобретенную у ООО «Гарант» карту технической помощи на дороге, были в последующем перечислены иным лицам, а именно ООО «Комиссар», в материалы дела представлены не были.
Как следует из смысла Закона, регулирующего спорные правоотношения, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для заказчика законом не предусмотрены.
Кроме этого, заключенный договор о предоставлении услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является фактически абонентским договором, сами по себе не исключают как права потребителя по такому договору на односторонний отказ от его исполнения, так и права требовать уплаченных по договору денежных средств с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, до заявления об отказе от его исполнения.
**.**,** ФИО1, являясь заказчиком по договору на оказание услуг, воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора (л.д.№ ** оборот), из искового заявления, пояснений истца следует, что приобретенная ею карта не активирована, какие либо услуги по договору не оказывались.
Вместе с тем суд указывает на те обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, как и не представлено наличия у ответчиков иных правоотношений по исполнению оспариваемого договора.
Таким образом, поскольку предоставленная истцу карта истцом не активирована, услуги по ней истцу в период с **.**,** до даты отказа от исполнения договора публичной оферты не предоставлялись, сведений о понесенных ответчиками в спорный период расходов по карте суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере **.**,** рублей подлежат удовлетворению, а с ответчика ООО «Гарант», как с надлежащего юридического лица в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг Автопомощи. Доказательств иного суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает необходимым расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW карта № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1, возложив на ООО «Гарант» ответственность по возвращению ФИО1 уплаченных ею денежных средств в сумме **.**,** рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 7 (ред. от **.**,**) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО «Гарант» истцом была направлена письменная претензия **.**,** (л.д.№ **).
**.**,** ООО «Гарант» ответил на письменную претензию, направив ответ на электронную почту истца (...) (л.д.№ **), рекомендовав истцу обратиться напрямую к исполнителю услуг ООО «Комиссар».
Поскольку, по мнению суда в данных правоотношениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, обязанность по возврату денежных средств в случае расторжения заказчиком договора оферты возлагается на ответчика ООО «Гарант», то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в отношении ООО «Гарант» и исчислению в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с **.**,** по день вынесения решения суда.
Расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ следующий:
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
№ **
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** (день вынесения решения суда, составила **.**,** рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант».
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.
В силу ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» составляет (**.**,**)=**.**,**:2=№ ** 929 рублей 96 копеек, при этом суд не находит оснований для снижения размера, исчисленного судом штрафа.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативами отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку правоотношения между ФИО1 и ООО «Гарант» регламентируются законодательством о защите прав потребителей, то в части указанных требований к ответчику ООО «Гарант» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает необходимым с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (**.**,**.+ **.**,**,92)=**.**,**,92, по требованиям имущественного характера в сумме **.**,** 657рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать, за отсутствием к тому правовых оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW карта № ** от **.**,**, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW от **.**,** в сумме **.**,** 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **.**,** рублей 92 копейки, штраф в сумме **.**,** рублей 96 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требования, по требованиям имущественного характера в размере 2 657 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.
Судья: Маркова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022г.