Решение по делу № 2А-1824/2022 от 06.09.2022 - о признании частично недействительным (незаконным) представления Контрольно-счетной палаты городского округа Коломна Московской области.

Дело № 2а-1824/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБУ ДО «ФИО13» к Контрольно-счетной палате городского округа Коломна о признании частично недействительным (незаконным) представления Контрольно-счетной палаты городского округа Коломна Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «ФИО14» (далее - МАУ ДО «ФИО15») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Контрольно-счетной палате городского округа <адрес> (далее - КСП г.о. ФИО1) о признании частично недействительным (незаконным) представления Контрольно-счетной палаты городского округа Коломна в части возложения на МАУ ДО «ФИО16» обязанности по возмещению в бюджет Городского округа Озеры суммы нецелевого использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело передано на рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, в соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке КАС РФ, т.к. в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству суд установил, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства,

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было приостановлено до рассмотрения Озерским городским судом Московской области жалоб МАУ ДО «ФИО17» на постановления мирового судьи по делам об административном правонарушении, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ № и №.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в Коломенский городской суд документов о рассмотрении Озерским городским судом Московской области жалоб МАУ ДО «ФИО18» на постановления мирового судьи по делам об административном правонарушении, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ № и №.

Исковые требования мотивированы тем, что на На основании обращения Коломенской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжения КСП городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ. № сотрудниками КСП городского округа Коломна в отношении МАУ ДО "ФИО19» проведено контрольное мероприятие «Проверка законности использования бюджетных средств, выделенных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года на обеспечение деятельности муниципального автономного учреждения дополнительного образования «ФИО20», в части направления средств на выплату заработной платы сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт по результатам контрольного мероприятия, которым было установлено нарушение МАУ ДО "ФИО21» бюджетного законодательства вследствие допущения нецелевого использования бюджетных средств.

КСП городского округа Коломна в адрес МАУ ДО «ФИО22» выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.126-128), из которого усматривается, что контрольным мероприятием установлено наличие трех нарушений, ввиду чего

пунктом 4 резолютивной части представления МАУ ДО «ФИО23» предписано возместить в бюджет Городского округа Озеры сумму нецелевого использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в общей сумме <данные изъяты> руб. по указанным реквизитам.

Заявитель не согласен с вынесенным представлением в указанной части, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим признанию частично недействительным (незаконным).

С учетом предоставления административным истцом документов, подтверждающих смену наименования с МАУ ДО «ФИО24» на МБУ ДО «ФИО25» и внесения изменений в учредительные документы, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме определил установить считать административным истцом по делу МБУ ДО «ФИО26».

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебных заседаниях поддерживал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.3-11), а также указал, что решения Озерского городского суда Московской области имеют преюдициальною значение в части имели ли место определенные действия и совершены ли они административным истцом. С учетом того, что решениями Озерского горского суда Московской области производство по делам об административных правонарушениях административного истца прекращены за отсутствием события административного правонарушения, представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного ответчика, явившаяся в судебное заседание ФИО5 пояснила, что не имеет юридического образования ввиду чего, с учетом требований ч. 1 ст. 55 КАС РФ, не была допущена судом в качестве представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно заявленных требований, поддержала представленный административным ответчиком отзыв (том 5 л.д.62-66), пояснила, что административный иск не заявлен, ввиду чего полагает рассмотрение административного дела не представляется возможным, также указала, что резолютивная часть оспариваемого представления носит рекомендательный характер, ввиду чего представление не является обязательным и, следовательно не подлежит оспариванию в порядке гл. 22 КАС РФ. Кроме того, указала, что права административного ответчика оспариваемым представлением не нарушены, о нарушениях прав в иске не указано. Просила в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.112) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что КСП по городскому округу Коломна было выявлено нецелевое использование денежных средств, при обнаружении нарушений представитель ответчика не возражал относительно данных нарушений, в случае неисполнения представления, лицо, в отношении которого оно вынесено может быть привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19 4 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании обращения Коломенской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжения КСП городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ. № сотрудниками КСП городского округа Коломна в отношении МАУ ДО "ФИО27» проведено контрольное мероприятие «Проверка законности использования бюджетных средств, выделенных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года на обеспечение деятельности муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр физкультурно-спортивной направленности «Чайка», в части направления средств на выплату заработной платы сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт по результатам контрольного мероприятия, которым было установлено нарушение МАУ ДО "ФИО28» бюджетного законодательства вследствие допущения нецелевого использования бюджетных средств. (том 1 л.д.112-125).

В соответствии с нормативной совокупностью п. 2 ст. 269.2 БК РФ и Решения Совета депутатов городского округа Озеры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в план работы» (том 5 л.д.179) судом установлено, что проверка заявителя проведена в пределах предоставленных полномочий.

КСП городского округа Коломна в адрес МАУ ДО «ФИО29» выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.126-128), из которого усматривается, что контрольным мероприятием установлено наличие трех нарушений:

1. ст.78.1 Бюджетного Кодекса РФ, Федерального закона от 03.11.2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ст.57, ст.60.2, ст. 157 Трудового кодекса РФ, раздела III Коллективного договора МАУ ДО «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ., оплата труда работников Учреждения в размерах, не соответствующих установленным дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовым договорам ФИО8, к И.В., ФИО9, ФИО10, привела к нецелевому расходованию субсидии на выполнение муниципального задания, выразившемуся в излишнем начислении и выплате заработной платы в общей сумме <данные изъяты> руб. (с начислениями по оплате труда) в ДД.ММ.ГГГГ году, в общей сумме <данные изъяты> руб. (с начислениями по оплате труда) в ДД.ММ.ГГГГ году.

2. ст.78.1 Бюджетного Кодекса РФ, Федерального закона от 03.11.2006г. «Об автономных учреждениях», ст.60.2, ст. 129, ст.149, ст.151 ТК РФ стимулирующие и компенсационные выплаты по совмещаемой должности инструктора по физкультуре ФИО5, ФИО11, ФИО12 начислены и выплачены неправомерно в общей сумме за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.,

3. допущено нецелевое использование бюджетных средств выразившееся в направлении средств субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно на выплаты стимулирующего характера за выполнение работ, не включенных в муниципальное задание МАУ ДО «ФИО31»: в размере <данные изъяты> рублей (с начислениями на оплату труда) в период с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года; в размере <данные изъяты> рублей (с начислениями на оплату труда) в период с января по март ДД.ММ.ГГГГ года, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года; в размере <данные изъяты> рублей (с начислениями на оплату труда) в период с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 резолютивной части представления № от ДД.ММ.ГГГГ г. МАУ ДО «ФИО32» предложено возместить в бюджет Городского округа Озеры сумму нецелевого использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в общей сумме <данные изъяты> руб. по указанным реквизитам (том 1 л.д.128).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С исковым заявлением о признании частично недействительным (незаконным) представления № № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДО «ФИО33» обратилось в Арбитражный суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (том 1 л.д.108).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом соблюден.

Согласно нормам статей 269.2, 270.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

В силу нормы части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Проанализировав вышеуказанные положения БК РФ, а также положения статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что представление является властным актом, содержащим в себе требования к определенному лицу совершить указанные в нем действия.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) представление к предусмотренной законом ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводом представителя административного ответчика ФИО6, что вынесенное КСП городского округа Коломна представление № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оспариванию в порядке гл. 22 КАС РФ, т.к. не является обязательным и не может нарушать права лица, в отношении которого вынесено ввиду отсутствия обязательности его исполнения.

Статья 28 БК РФ содержит перечень принципов бюджетной системы, среди которых указывает принципы адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. Первый из принципов предполагает выделение этих средств, в распоряжение конкретных получателей, с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса, в рамках установленных им бюджетных полномочий, должны исходигь из необходимости достижения заданных результатов, с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 ст. 78.1 БК РФ предусмотрено, что порядок предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливается муниципальными правовыми актами местной администрации.

В силу ст. 162 БК РФ одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении административного истца вынесены постановления мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам №; №; № о привлечении МАУ ДО «ФИО34» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ ввиду допущения нецелевого использования бюджетных средств по событиям, изложенным в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Озерского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридического лица – МАУ ДО «ФИО35», предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 5 л.д.48-56).

В рамках указанного дела судом установлено, что расходы на оплату труда, в том числе выплаты стимулирующих и компенсационных доплат сотрудникам МАУ ДО «ФИО36», непосредственно относятся к выполнению муниципального задания и финансировались Учредителем. Следовательно, выполнение муниципального задания и осуществление выплат, предусмотренных системой оплаты труда, свидетельствует о том, что средства субсидии, полученные из бюджета городского округа Озёры, были направлены на цели, определенные условиями Соглашения, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого МАУ ДО «ФИО37» административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи № Озерского судебного района московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридического лица – МАУ ДО «ФИО38», предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 5 л.д.199).

Из постановления по делу об административном правонарушении РФ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МАУ ДО «ФИО39» вменялось совершение административного правонарушение, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а именно – нецелевое использование бюджетных средства, указанное в п.3 представления Контрольно-счетной палаты городского округа Коломна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в виде нецелевого использования бюджетных средств в размере <данные изъяты> руб.(том 5 л.д.204-205).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи № Озерского судебного района московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридического лица – МАУ ДО «ФИО40», предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 5 л.д.200).

Из постановления по делу об административном правонарушении РФ № усматривается, что МАУ ДО «ФИО41» вменялось совершение административного правонарушение, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а именно – нецелевое использование бюджетных средства, указанное в п.1 представления Контрольно-счетной палаты городского округа Коломна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неправомерного начисления стимулирующих и компенсационных выплат по совмещаемой должности инструктора по физкультуре ФИО5, ФИО11, ФИО12 в общей сумме за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.(том 5 л.д.206-207).

Суд обращает внимание, что приведенные выше обстоятельства отсутствия события административного правонарушения, а именно - отсутствие нецелевого расходования бюджетных средств МАУ ДО «ФИО42» по оплате труда работников ФИО8, к И.В., ФИО9, ФИО10, по выплате стимулирующих и компенсационных выплат по совмещаемой должности инструктора по физкультуре ФИО5, ФИО11, ФИО12 в общей сумме за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб. и выплаты стимулирующего характера за выполнение работ, в размере <данные изъяты> рублей (с начислениями на оплату труда) в период с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года; в размере <данные изъяты> рублей (с начислениями на оплату труда) в период с января по март <данные изъяты> года, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года; в размере <данные изъяты> рублей (с начислениями на оплату труда) в период с февраля по май ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившими в силу решениями Озёрского городского суда Московской области, целью возврата которых, явился пункт 4 оспариваемого в настоящем деле представления.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, поскольку ими установлено отсутствие совершения административным истцом действий, в целях устранения которых выдано оспариваемое в рамках настоящего дела представление.

При указанных обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу решений Озёрского городского суда Московской области, пункт 4 оспариваемого Представления подлежит признанию незаконным.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным представления КСП городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязания МАУ ДО «ФИО43» возместить в бюджет городского округа Озёры сумму нецелевого использования субсидии подлежат удовлетворению. Наличие в требованиях указания на признание представления частично недействительным (незаконным) не влечет отказ в удовлетворении требований ввиду того, что административный истец не обязан конкретизировать заявленные требования, в то время как требование о признании представления незаконным заявлено административным истцом.

В исковом заявлении административный истец указывает, что оспариваемой представление в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО6 об отсутствии нарушения прав административного истца при наложении на него обязанности по возврату в бюджет городского округа Озёры денежных средств в размере <данные изъяты> руб., т.к. возврат указанной суммы при отсутствии совершений действий по нецелевому использованию бюджетных средств нарушает права административного истца в его экономической деятельности.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для организаций - <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что при подаче иска в Арбитражный суд Московской области истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с Контрольно-счетной палаты городского округа Коломна Московской области доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МБУ ДО «ФИО44» к Контрольно-счетной палате городского округа Коломна Московской области удовлетворить.

Признать незаконным представление Контрольно-счетной палаты городского округа Коломна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на МАУ ДО «ФИО45» обязанности по возмещению в бюджет Городского округа Озеры суммы нецелевого использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты городского округа <адрес> (ОГРН № ИНН №) государственную пошлину у доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская