Мировой судья судебного участка № 262 адрес фио
Дело № АП 11-261/2023
(в суде 1 инст. №2-631/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Амелькиной С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 11 мая 2023 года, которым произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк на ООО «Демокрит» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-631/19 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Амелькиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
07 августа 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 262 адрес - мировым судьей судебного участка № 264 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 40511286 от 15.11.2016 за период с 16.11.2018 по 12.07.2019 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 11 мая 2023 года произведена замена истца взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк на ООО «Демокрит» в порядке процессуального правопреемства.
В частной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с данным судебным определением от 11 мая 2023 года, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2023 г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ООО «Демокрит» заключили договор уступки прав требований (цессия), по условиям которого ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк передало, а ООО «Демокрит» приняло требования в полном объеме по указанному выше договору, в связи с чем, к последнему перешло право требования задолженности ФИО1 по вынесенному судебному приказу.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк его правопреемником по гражданскому делу № 2-631/19 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Демокрит».
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, суд находит основанным на ошибочном толковании норм права.
Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.04.2021, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 22.01.2021, на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 28.04.2021.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, на момент обращения ООО «Демокрит» к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве срок на предъявление исполнительного документа не истек, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в установлении правопреемства взыскателя.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 262 адрес от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья А.Р. Зотько