Дело №12-62/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000504-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2023 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в общественном месте, курил табак - сигареты «Винстон», в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ. В качестве смягчающих вину обстоятельств признаны раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающих обстоятельств не установлено (л.д.8).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 подал ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Амурской области жалобу, в которой указал, что считает постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, противоречащим Федеральному закону от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», поскольку в постановлении не указано в каком общественном месте ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) курил табачные изделия. Кроме того, указал, что в постановлении отсутствуют ссылки на такие доказательства по делу об административном правонарушении как протокол, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего, свидетелей, специальных технических средств, вещественные доказательства, заключения эксперта и иные документы, а так же дата вступления постановления в законную силу. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, просил суд постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1, отменить.

Срок обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое постановление отменить, суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения (так как накануне выпил 0,25 л. водки) в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», рядом с ним на заднем сиденье автомобиля находился сотрудник полиции ФИО4, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении него, но по другому событию. Пока сотрудник заполнял документы, он захотел выйти из служебного автомобиля покурить. Он взял сигареты и зажигалку, но сотрудник не разрешил ему выйти из автомобиля и забрал сигарету. Он взял вторую сигарету и снова хотел выйти из машины, чтобы покурить, но сотрудник вновь отобрал у него сигарету, выкинул ее, после чего надел на него наручники. Таким образом, в автомобиле он не курил, дыма в салоне автомобиля не было. Подтвердить данный факт может видеозапись, которая должна производиться в патрульном автомобиле. При этом, табличек запрещающих курение в автомобиле, на спинках передних сидений в патрульном автомобиле размещено не было. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ при нем не составлялся, протокол ему вручила сотрудник МО МВД России «Михайловский» ФИО5 на следующий день в дежурной части МО МВД России «Михайловский», где он находился после административного задержания по другому административному правонарушению. Довод своей жалобы об отсутствии на постановлении по делу об административном правонарушении отметки о дате вступления его в законную силу, – поддерживает, поскольку на врученном ему экземпляре указанная отметка отсутствовала, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, кроме того, в настоящий момент в производстве мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку находится дела об административных правонарушениях в отношении него, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ. С указанными правонарушениями он не согласен, в виду отсутствия события указанных правонарушений.

В судебное заседание не явились: должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, – помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель начальника полиции МО МВД России «Михайловский» ФИО6, представитель административного органа, - МО МВД России «Михайловский», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица и представителей административного органа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая доводы жалобы подлежащими отклонению, постановление должностного лица законным и обоснованным. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, составлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, должностного лица, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления в ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, с наложением административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

При этом, в силу ч. 2 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на детских площадках и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Перечень мест, где запрещается курение табака, приведен в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности лишь за то деяние, которое с определенностью соответствует диспозиции статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, закрепляющей тот или иной состав административного правонарушения.

Расширительное толкование положений КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность, равно как и применение их по аналогии, не допускается, в том числе по мотивам разумности и целесообразности.

Вышеприведенные положения в их совокупности не позволяют с определенностью сформулировать вывод о том, что курение в кабине служебного автомобиля вне мест, указанных в ч. 1 ст. 12 Закона, при доказанности такового, охватывается диспозициями ч.ч. 1 или 2 ст. 6.24 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (ред. от 24.07.2023 года с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023 года), органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов в отдельных общественных местах и в помещениях.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОППСП МО МВД России «Михайловский» ФИО4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес> около <адрес> служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № курил табачное изделие, а именно, сигарету марки Winston в запрещенном для курения месте, в нарушение требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (л.д.9);

- объяснением должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» ФИО4, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с инспекторами ОГИБДД. Поступила информация о том, что по <адрес> около <адрес>, в районе автошколы стоит автомобиль ФИО2, при этом сам ФИО2 находился в алкогольном опьянении, инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» пригласили ФИО2 в служебный автомобиль, где разъяснив ему права и обязанности, начали составлять протокол об административном правонарушении. Он (ФИО4) находился вместе с ФИО2 на заднем сиденье патрульного автомобиля, изо рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Находясь в патрульном автомобиле ФИО2 достал сигарету и начал ее прикуривать, в связи с чем он сделал замечание ФИО2, разъяснив, что в патрульном автомобиле курить запрещено. ФИО2 проигнорировал замечание, после чего он (ФИО4) забрал у ФИО2 сигарету и выкинул ее. ФИО2 достал новую сигарету и прикурил ее, после этого он (ФИО4) забрал у ФИО2 вторую сигарету и выкинул ее. ФИО2 было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный протокол по ст. 6.24 КоАП РФ, на что ФИО2 ответил, что он все равно ничего подписывать не будет. Двери и окна патрульного автомобиля в этот момент были полностью закрыты. На подголовниках передних сидений в служебном автомобиле размещены таблички, разъясняющие, что курение в служебном автомобиле запрещено, при этом ФИО2 видел эти таблички, кроме того, он лично указал ФИО2 на эти таблички, но ФИО2 проигнорировал замечание. Когда ФИО2 попытался закурить в третий раз, он забрал у ФИО2 пачку с сигаретами и отдал только после того, как инспектор закончил составлять все необходимые документы. В это время рядом с автошколой находились свидетели, которые подтверждают факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле неоднократно закуривал сигарету. Протокол по ст. 6.24 КоАП РФ он (ФИО4) составлял в присутствии ФИО2 в служебном автомобиле. От подписи в протоколе ФИО2 отказался в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8, что зафиксировано в протоколе. Кроме того, он обращал внимание свидетелей и на тот факт, что ФИО2 закурил в служебном автомобиле, не смотря на таблички о запрете курения в служебном автомобиле. Фиксация записи об отказе от подписи протокола происходила в присутствии ФИО2 и двух свидетелей, от дачи объяснений и от получения копии протокола об административном правонарушении ФИО2 так же отказался. Копию протокола об административном правонарушении он лично ФИО2 не вручал, по почте не направлял. Присутствовал ли ФИО2 при вынесении постановления, ему не известно;

- объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, по просьбе полицейских он подошел к служебному автомобилю и увидел, что на заднем сиденье служебного автомобиля сидит гражданин, ранее ему не знакомый. После беседы с сотрудниками он увидел, что гражданин закурил сигарету в служебном автомобиле, после чего сотрудники полиции пояснили ему (ФИО7), что данным гражданином является ФИО2, в отношении которого будет составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетель ФИО7 частично подтвердил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он находился в проулке около автошколы по <адрес>, около <адрес>, его пригласили сотрудники ГИБДД поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. В патрульном автомобиле ГИБДД, ему зачитали протокол о том, что человек отказался пройти медицинское освидетельствование, в котором он расписался. Задержанный, который не был ему знаком, находился на заднем сиденье патрульного автомобиля. В том момент, когда он (ФИО7) подписывал протокол, задержанный - не курил (л.д.9 (оборотная сторона), 34-37);

- объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, по просьбе полицейских он подошел к служебному автомобилю и увидел, что на заднем сиденье служебного автомобиля сидит гражданин, который закурил сигарету в запрещенном месте - служебном автомобиле, после чего сотрудники полиции пояснили ему (ФИО8), что данным гражданином является ФИО2, в отношении которого будет составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеназванные обстоятельства свидетель ФИО8 подтвердил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он находился около <адрес> (район автошколы УКК). Его и гражданина ФИО7 пригласили поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина, позже узнал, что в отношении ФИО2, который находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля, закурил сигарету. Передняя правая дверь салона автомобиля была открыта, он видел, что ФИО2 сидя на заднем сиденье патрульного автомобиля курит сигарету, так как в руках у ФИО2, находилась прикуренная сигарета. Имеются ли в автомобиле таблички, запрещающие курение, он не заметил. Составлялся ли в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ему не известно, но он подтверждает тот факт, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе (л.д.10, 34-37);

- приказом начальника МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении лиц, ответственных за пожарную безопасность», изданного в целях недопущения возникновения пожаров в зданиях и помещениях МО МВД России «Михайловский», подпунктом 1.1 пункта 1 которого регламентировано, что курение в административных зданиях, гаражах, служебных автомобилях, помещениях и на прилегающей территории МО МВД - запрещено (л.д. 44-47);

- фото салона служебного (патрульного) автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, представленными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, – помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» ФИО4, из которых достоверно усматривается, что на задней части передних сидений патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» марки «<данные изъяты>», установлены таблички «курение запрещено» (л.д.30-32).

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) руб. (л.д. 48-49, 50-51).

При этом, как следует из мотивировочной части приведенного выше постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом при исследовании представленных материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников МО МВД России «Михайловский» ФИО9, ФИО10, ФИО4 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин., в <адрес>, в районе <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовав также исполнению ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в отказе лица выполнить требования сотрудников полиции - отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в связи с чем выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, и оснований для его привлечения к административной ответственности, являются правильными.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Постановление должностного лица содержит данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в нем указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ФИО2, находясь в общественном месте, курил табак - сигареты «Винстон», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи) (л.д.8).

Таким образом, в постановлении содержится полное описание события административного правонарушения, совершенного ФИО2

Суд полагает, что доводы жалобы ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении не указано в каком общественном месте ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) курил табачные изделия, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой, у суда не имеется, а также свидетельствуют о субъективном, ином толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права.

При этом, доводы подателя жалобы ФИО2, озвученные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не курил в служебном автомобиле, а достал сигарету для того, чтобы выйти из патрульного автомобиля и покурить, суд не принимает, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении, среди которых суд отмечает протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОППСП МО МВД России «Михайловский» ФИО4 отношении ФИО2, объяснениями самого полицейского ОППСП МО МВД России «Михайловский» ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, и пояснениями свидетеля ФИО8, как содержащимися в его письменном объяснении, представленном суду, так и данными им в ходе судебного заседания.

Указанное выше должностное лицо и свидетель явились очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял курение сигарет «Винстон» в служебном (патрульном) автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» в районе <адрес> в <адрес>, в салоне которого в соответствии с приказом МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ на спинках передних сидений, установлены таблички «Курение запрещено», и объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным уполномоченным должностным лицом в вышеуказанном протоколе, а также показаниям свидетелей, поскольку сведения в протоколе, а также объяснения свидетелей, изложены последовательно, согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что местом совершения противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, является не установленное для курения табачных изделий (сигарет) место - салон служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», что согласуется с положениями вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на такие доказательства как протокол, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего, свидетелей, специальных технических средств, вещественные доказательства, заключения эксперта и иные документы, являются несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле доказательства суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, и определяет юридически значимые обстоятельства по настоящему делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. В протоколе отражен отказ ФИО2 от дачи объяснений, от получения копии протокола, а также от его подписания в присутствии двух понятых.

Факт отказа ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении, зафиксированный в присутствии понятых, не свидетельствует о том, что протокол составлен в его отсутствие. Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ - не допущено.

Оснований считать протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы по делу недопустимым доказательством судья не имеет, поскольку они составлены компетентным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Из анализа материалов дела следует, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» действовали в соответствии с законом в рамках предоставленных им полномочий.

Заинтересованности сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» в исходе настоящего административного дела как при привлечении лица к административной ответственности, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Довод жалобы ФИО2 о том, что врученная ему копия постановления по делу об административном правонарушении не содержит сведений о его вступлении в законную силу, признается судом несостоятельным, поскольку отсутствие отметки о вступлении обжалуемого постановления в законную силу основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из представленной в материалы дела копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, после чего воспользовался в установленный действующим законодательством срок своим правом на обжалование в судебном порядке данного постановления (л.д.8).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административном ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное им правонарушение, посягающее на отношения, объектом которых является предотвращение воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека, является обоснованным, справедливым и по своему размеру минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, не выразил желания участвовать при вынесении постановления об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не сообщено и судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя начальника полиции МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1, - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>) в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина