Решение по делу № 2-1374/2025 от 30.12.2025 - об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России».

Дело № 2- 1374/2025

УИД 61RS0031-01-2025-002453-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России»,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее - СПИ Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, СПИ ) ФИО1 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в производстве Батайского отделения ГУФССП находится исполнительное производство от 15.04.2025 №132199/25/61036-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 891 650,25 руб. в отношении ФИО2 В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности у должника возникло на основании договора о приватизации. Постановлением СПИ наложен арест на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Данное постановление направлено остальным собственникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 В рамках исполнительного производства установлено, что какое-либо движимое имущество, а также денежные средства, поступающие из заработной платы, и находящиеся на расчетных счетах, не могут обеспечить покрытие задолженности в полном объеме. На основании изложенного, СПИ Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области просил суд обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 41 кв.м., кадастровый №, принадлежащую должнику ФИО2

Определением Батайский городской суд Ростовской области от 24.09.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Егорлыкский райсуд Ростовской области ( том 1 л.д.111-115).

СПИ Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить рассмотрения данного дела.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела без их участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N132199/25/61036-СД от 15.04.2025 в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому являются: ПАО «Сбербанк России» ( ИП 50095/25/61036-ИП на сумму 209 233,31 руб., ИП 117578/25/61036-ИП на сумму 583 315.63 руб., ИП 164308/25/61036-ИП на сумму 333 774,66 руб.), ПАО Банк ВТБ ( ИП 132199/25/61036- ИП на сумму 891 650,25 руб.). Постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику вынесено СПИ 02.07.2025. ( том 1 л.д.39-40).

Согласно сводке по исполнительному производству N132199/25/61036-СД по состоянию на 10.07.2025 общая сумма задолженности ответчика по данному сводному исполнительному производству составляет 943223 рубля 44 копейки ( том 1 л.д.11-14).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО2 в собственности находится следующее недвижимое имущество: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 41 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 15-20).

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.04.2025, от 13.04.2025, от 15.04.2025 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, от 23.04.2025, от 21.05.2025 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, от 25.02.2025 об обращении взыскания на его денежные средства в различных кредитных организациях, от 28.02.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 09.04.2025, от 04.03.2025, от 13.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, от 02.07.2025 постановление о наложении ареста на 1/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество должника, от 04.08.2025 о назначении хранителя арестованного имущества ФИО2, от 10.07.2025 о распределении денежных средств, от 09.07.2025 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а 08.06.2025 года составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>.

Мер к погашению задолженности в добровольном порядке должник не предпринимает.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Согласно абзацу 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО6, ФИО2 ( должника), каждому из сособственников принадлежит по 1/5 дли в праве общей долевой собственности ( том 1 л.д.15-20).

В материалах исполнительного производства не имеется данных о невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания. Представлены суду предложения, направленные СПИ, в адрес ФИО5 и ФИО3 от 05.09.2025 о приобретении доли должника с соответствии с заключением оценщика ( в размере 395 500 руб.) ( том 2 л.д. 1-4). При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении таких же предложений иным сособственникам квартиры: ФИО4, ФИО6

Кроме того, судом установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 43,5.кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРН от 24.12.2025. Должник зарегистрирован и проживает по указанному адресу: ( том 1 л.д.71). Однако материалы исполнительного производства не содержат данных о наличии ( отсутствии) имущества, на которое можно обратить взыскание, находящегося по месту жительства должника. То есть акта описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес>, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями 24, 235, 237, 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности выдела в натуре объекта недвижимости либо отказа всех остальных собственников на выдел в натуре, а также отказа остальных сособственников на право преимущественной покупки доли должника, не представлено бесспорных доказательств об отсутствии у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025