Решение по делу № 2-3591/2024 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании ничтожными пунктов кредитного договора.

Дело **

УИД 23RS0**-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«12» марта 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании ничтожными пунктов кредитного договора,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен договор о карте № **, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредитную карту для совершения расчетов, а также осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного кредитного лимита в размере 300 000 руб.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых путем внесения обеспечения на счете карте ежемесячно суммы минимального платежа.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту **, а также предоставив ответчику кредитные средства. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, задолженность перед кредитором не погашена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договор о карте № ** от **** по состоянию на **** в размере 511 153,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 405 878,39 руб., проценты за пользование кредитом – 103 341,92 руб., неустойка – 1 933,07 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения встречных исковых требований просила суд признать недействительным пункт 3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в части увеличения лимита кредитных обязательств, пункт 18 индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от **** № **, расторгнуть кредитный договор на будущее время.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вышеуказанные пункты кредитного договора ущемляют ее права как потребителя. Увеличение кредитного лимита в одностороннем порядке является существенным нарушением условий договора со стороны банка, в силу чего у нее появляются основания требовать расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в ***, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от ****2 г. ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

**** ФИО1, посредством системы дистанционного обслуживания клиентов «ВТБ-Онлайн», обратилась в банк с заявлением на выпуск и получение банковской карты, в котором просила открыть на ее имя счет, осуществлять кредитование указанного счета, установив по нему лимит кредитования в 300 000 руб., а также выдать ей банковскую карту для проведения расчетов.

Приняв предложение ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчиком договор о предоставлении и использовании банковской карты № ** сроком действия до ****

Договор состоит из Индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт (л.д. 53-55), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 31-41), к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора, а также тарифов по картам Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 42-43).

По условиям которого банк обязался установить ФИО1 кредитный лимит в размере 300 000 руб., изменение которого осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), а ФИО1 – возвращать сумму полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых путем обеспечения на счет карты ежемесячно суммы минимального платежа, размер которого равен 3 % от суммы задолженности по овердрафту, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение обязательств по договору о карте банк открыл на имя ФИО1 банковский счет **, выдал ФИО1 банковскую карту с номером **, что заемщиком не оспаривалось, установил по счету карты кредитный лимит в размере 300 000 руб.

Согласно представленной истцом выписке по счету (л.д. 44-48), по счету карты начиная с момента выдачи банковской карты совершались расходные операции.

Согласно расчету истца (л.д. 4-6), за период с **** по **** у ответчика образовалась задолженность по счету карты в размере 528 551,06 руб., в том числе: остаток задолженности по просроченному основному долгу в размере 405 878,39 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 103 341,92 руб., задолженность по пене в размере 19 330,75 руб. Сумма неустойки уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от ее суммы.

В связи с наличием задолженности в адрес ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 49) о досрочном истребовании задолженности исх. ** от ****, в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее ****

Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО1 подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора на требовании, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 50).

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в электронной форме, путем подписания его электронно-цифровой подписью в личном кабинете ВТБ – онлайн, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 указывала на то, что задолженность образовалась в результате одностороннего увеличения банком лимита кредитования, о котором она не была уведомлена. Изменение банком лимита кредитования, по мнению ответчика, связано с применением истцом пункта 3.8.1 Условий предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Во встречном исковом заявлении ФИО1 заявлены исковые требования о признании 3.8.1 Условий предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку данное условие договора нарушает ее права как потребителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от **** **-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от **** **-I «О банках и банковской деятельности»).

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании следует, что для признания указанного ответчиком условия договора о карте ничтожным требуется установить, что такое условие нарушает явно выраженный законодательный запрет.

Пунктом 3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что размер лимита овердрафта может быть изменен по инициативе банка: увеличен в случае принятия банком соответствующего решения о получении согласия клиента в течение семи календарных дней с даты информирования клиента в соответствии подп. 6.1.3 Правил. Согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения размера лимита овердрафта.

С **** в действие введен Федеральный закон от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяет действие на кредитные договоры (договоры займа), заключенные с гражданином – потребителем, начиная с даты вступления закона в силу.

Кредитные договоры (договоры займа), заключенные с потребителем – физическим лицом после ****, должны соответствовать требованиям указанного Федерального закона.

В пункте 1 части 9 статьи 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование о согласовании заемщиком и кредитором в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования и порядка его изменения.

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке, из которого следует, что изменить условия договора потребительского кредита в одностороннем порядке кредитная организация вправе в случаях, если такое изменение направлено в выгоде заемщика. Увеличение кредитором в одностороннем порядке лимита кредитования указанной нормой не предусмотрено.

Между тем увеличение лимита кредитования не исключается при наличии согласия на то заемщика, поскольку его получение предполагает внесение изменений в условия кредитного договора по соглашению сторон.

Как следует из содержания пункта 3.8.1 Условий предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), указанный пункт правил предполагает увеличение банком лимита кредитования после получения согласия на то заемщика, порядок получения которого указан в Условиях.

Таким образом, содержание пункта 3.8.1 Условий предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) не противоречит требованиям Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не нарушает какого-либо законодательного запрета, в силу чего оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным указанного условия кредитного договора суд не усматривает.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность образовалась у нее в результате одностороннего изменения истцом лимита кредитования не находят своего подтверждения в материалах дела, в частности, в выписке по счету карты и в представленном расчете банка, в котором не отражено каких-либо сведений об изменении ответчику лимита кредитования. В представленной банком выписке по счету следует, что лимит кредитования установлен ФИО1 в размере просроченной задолженности, что соответствует пунктам 6.2.4 и подп. «а» п. 3.8.1 Условий предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору о карте в сумме, указанном в первоначальном исковом заявлении.

Разрешая встречный иск ФИО1 в остальной части, суд находит заслуживающими внимания доводы встречного иска ФИО1 о признании недействительным пункта 18 индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от **** № **

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из пункта 18 Индивидуальных условий договора о карте, приложенных к исковому заявлению, следует, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Первомайском районном суде ***.

При этом из материалов дела не следует, что территориальная подсудность спора была определена в субъекте по месту жительства ответчика, который, согласно анкете на получение кредитной карты, проживает по адресу: ***. Доказательства получения оферты заемщиком, проживающим в ***, на территории ***, в деле отсутствуют.

Таким образом, договором подсудность данного спора определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а также не по месту получения заемщиком оферты, что исключает действительность п. 18 Индивидуальных условий договора о карте, поскольку он противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенных нарушений условий договора о карте со стороны Банка ВТБ (ПАО) не допущено, в силу чего встречные исковые требования ФИО1 о расторжении данного договора не подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 312 руб., несение которых подтверждается платежным поручением.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по договору карте № ** от **** по состоянию на **** в размере 511 153,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 405 878,39 руб., проценты за пользование кредитом – 103 341,92 руб., неустойка – 1 933,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 312 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 18 Индивидуальных условий договора о карте № КК-651083917983 от ****

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****