К делу 2-711/22
УИД 23 RS 0020-01-2021-002209-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Урюмовой А.В.,
с участием: истцов ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
представителя по доверенности ФИО4,
представителя ответчика нотариуса ФИО5 по доверености ФИО6,
представителя ответчика ФИО7, по доверенности
ФИО8,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, администрации Братковского сельского поселения по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10 к Нотариусу Кореновского нотариального округа Краснолдарского края ФИО5 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя которые указали, что года умер ФИО11 года рождения, проживавший на день смерти по адресу: о чем 12.01.2021г. выдано Свидетельство о смерти <...>.
Умерший приходился отцом истцу ФИО1, дедом истицам ФИО2 и ФИО10, а также супругом ответчице ФИО7, брак с которой был зарегистрирован 27.12.2003 года.
После его смерти открылось наследство, заключающееся: в 45/13262 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 13 262 000 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: -восточнее села ; в земельном участке с расположенной на нем домом и хозяйственными постройками, находящимся по адресу:
При жизни наследодателем ФИО11 было сделано завещание № 23АА1887215 от 12.07.2013г., удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа ФИО13, зарегистрированное в реестре № 4- 355, согласно которому все имущество в равных долях было завещано внучкам наследодателя: ФИО14 (ныне - ФИО2) И.С и ФИО14 (ныне - Шакитько) А.С.
Затем при жизни наследодателем названное завещание было частично отменено завещанием от 20.08.2014г., удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа ФИО13, зарегистрированное в реестре № 5-4585, согласно которому из принадлежащего наследодателю имущества 45/13262 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 13 262 000кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: были завещаны: сыну ФИО1
После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу Кореновского нотариального округа ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство.
Однако от нотариуса истцам стало известно, что к наследованию призвана пережившая супруга - ответчица ФИО7, но не как нетрудоспособный переживший супруг наследодателя, а на основании завещания, составленного наследодателем накануне смерти - 11.12.2020г. Копию завещания нотариус отказалась предоставить истцам.
Истцы считают завещание ФИО11 от 11.12.2020г., удостоверенное нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО5, недействительным в целом в виду следующего.
Оспариваемое завещание составлено в период длительного тяжелого заболевания наследодателя (в т.ч. онкология), развивающегося на фоне сопутствующих заболеваний и постоянного приема препаратов, в т.ч. обезболивающих.
Согласно Справки о смерти № С-00047 от 12.01.2021г. причиной смерти ФИО11 являлись:другие уточненные поражения сосудов мозга,другие уточненные поражения центральной нервной системы, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью.
20.05.2020г. наследодатель был обследован врачом-кардиологом ООО «Медицинский Центр «Будь здоров», где ему был подтвержден диагноз ИБС, Фибрилляция предсердий, постоянная форма, Язвенная болезнь ДПК после оперативного лечения, а также рекомендовано звонить ежедневно (для контроля АД, ЧСС).
Кроме того, он страдал заболеванием легкого. В период с 22.08.2020г. по 02.09.2020г. наследодатель находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ 2 Коршуновская центральная больница» М3 КК, откуда был выписан с незначительным лучшением под наблюдение участкового врача. Ему был рекомендован прием обезболивающих препаратов (кетопрофен, кеторолак).
01.09.2020г. наследодателю был поставлен диагноз: центральный рак левого легкого, имфоаденопатия средостения.
В следствие болезни в легком собиралась жидкость, что существенно затрудняло дыхание наследодателя. После выписки истец возил наследодателя (отца] для оказания медицинской помощи в лечебные учреждения.
В виду изложенного истцы полагают, что в силу своего состояния здоровья наследодатель накануне не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Это состояние также было отягощено постоянным приемом назначенных ему обезболивающих и иных медицинских препаратов. На момент составления завещания наследодатель уже был практически прикован к постели, врачи посещали его на дому.
При таких обстоятельствах, истцы считают, что составление нового завещания было нициативой и волей ответчицы, а не наследодателя, которая и в отсутствие завещания получила бы половину от имущества как нетрудоспособная пережившая супруга, то есть с очевидностью для нее она не была бы лишена возможности жить в доме.
При жизни наследодатель, находясь в здравом уме и памяти, всегда выражал волю на то, чтобы оставить имущество сыну и внучкам.
На момент смерти наследодатель, находившийся в бепомощном состоянии, был оставлен один дома, а в последующем ответчица не принимала участия в организации похорон наследодателя.
Кроме того, истцы считают, что подпись в завещании не похожа на подпись наследодателя, что может свидетельствовать о том, что она выполнена не им, либо в необычном психофизическом состоянии, свидетельствующем о тяжелой болезни, нервном возбуждении, душевном волнении, торможении и т.п,
Также оспариваемое завещание является ничтожным связи с нарушением процедуры его совершения - п. 3 ст. 1124 ГК РФ.
Так, с учетом возраста наследодателя, нотариус не убедилась в том, что он не состоит на учете у врача-психиатра. А в отсутствие у нотариуса медицинского образования, она была обязана удостовериться и в том, что перед составлением завещания наследодатель был осмотрен соответствующим врачом, и его состояние не вызывало у специалиста сомнений в том, что обследуемый способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные в совокупности основания вызывают сомнения в действительности волеизъявления наследодателя и в действительности совершенной данной сделки им.
При рассмотрении дела по существу, по ходатайству исковой стороны требования о признании завещания недействительным в части незаконных действий нотариуса при его удостоверении были выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем деле.
Мотивируя свои требования в этой части, истцы указали, что основанием для признания завещания недействительным является нарушение процедуры его удостоверения нотариусом.
Мотивируя свою позицию истцы указали,что в судебном заседании нотариус ФИО5, пояснила, что она прибыла к месту совершения нотариального действия с готовым текстом завещания, который был составлен после обращения к ней 3-го лица, якобы, действовавшей от имени наследодателя.
Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Как считают истцы, нотариусом ФИО5 не определена надлежащим образом воля завещателя, при составлении завещания 11.12.2020 года, так как текст завещания составлялся и набирался в нотариальной конторе со слов 3-го лица. Со слов нотариуса, при выезде на дом наследодатель подтвердил, что завещает имущество супруге. Однако личный характер завещания обусловливает недопустимость его совершения через представителя (поверенного или опекуна).
Таким образом, как считают истцы, в данном случае нотариус не выяснил волю завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус не приняла мер, позволяющих завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
С учетом установленных обстоятельств, а именно: наличия у наследодателя тяжелой болезни (онкология), связанной с постоянным приемом сильнодействующих средств в день составления завещания (показания свидетелей), допущенных нотариусом нарушений порядка удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцы считают, что в судебном заседании установлено, что завещание составлено с пороком воли завещателя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО16 доводы иска поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика нотариуса ФИО5, ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответичка ФИО7 по доверенности ФИО8, считал, что оснований для удовлтворения иска нет.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, администрации Братковского сельского поселения Кореновского района по доверенности ФИО9 полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ),завещание является односторонней сделкой, к которой применяются правила признания ее недействительной, установленные гл.9 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего "Кодекса”, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.1 ст.1131 ГК РФ).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2 ст.1118 ГК РФ). Завещание, совершенное лицом, обладающим не в полной мере "завещательной дееспособностью", ничтожно.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года ответчиком ФИО5- нотариусом Кореновского нотариального округа удостоверено завещание ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд детально, неоднократно проверил доводы сторон об обстоятельствах составления, подписания и удостоверения оспариваемого завещания ФИО11, приходит к выводу о том, что нотариусом были соблюдены все требования законодательства по совершению данного нотариального действия.
Суд установил, что оспариваемое завещание удостоверено в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Данный вывод суда основан на том, что в судебном заседении установлено, что при удостоверении завещания от 11.12.2021 года была установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия ФИО11, в личных беседах ( не менее двух) с завещателем нотариусом выяснялся вопрос о его наследниках по закону, разъяснялись положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У суда не вызывает сомнения и тот факт, что в пределах своей компетенции и общих познаний, нотариус убедилась в дееспособности ФИО11, обратного исковой стороной доказано не было. В ходе допроса свидетелей по делу: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 установлена крайне противоречивая картина физического и психического состояния наследодателя, которая подтверждается и заключением проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы. При изучении судом проведенной по делу почерковедческой экспертизы и допросе эксперта ФИО25 достоверно установлено, что исследуемые записи выполнены наследодателем.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в пределах рассматриваемых требований о нарушении нотариусом процедуры удостоверения завещания, не имеется достаточно доказательств, на основе которых возможно сделать беспорный вывод о нарушении ответчиком требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000г. №91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014г. № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства».
Доводы исковой стороны основанные на том, что нотариус не имела права на составление проекта завещания, малого времени общения между наследодателем и нотариусом, наличие описки в дате в собственноручного изложения воли наследодателя- суд не может признать законными и обоснованными, поскольку законом не запрещено составление нотариусом проекта завещания и не установлен лимит времени общения нотариуса и наследодателя, наличие описки в дате в целом не может влиять на достоверность изложенных наследодателем сведений.
Таким образом, суд считает установленным, что нотариус ФИО5, в пределах своей компетенции, выяснила волю завещателя ФИО11 о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении ФИО7 Суд считает с очевидностью установленным, что нотариус приняла меры, позволяющих завещателю изложить волю свободно.
Вместе с тем, суд не исключает того обстоятельства, что на решение наследодателя об отмене завещания могла повлиять свидетель ФИО23, отмечая ее активную роль при отмене предыдущего и удостоверении нового-обжалуемого завещания. Однако данный вывод суда не может повлиять на оценку законности действий нотариуса, при удостоверения обжалуемого завещания. Надлежащая оценка данному факту будет дана судом в выделенном деле.
В связи с тем, что статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлены какие-либо доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, свидетельствующие о том, что при удостовереннии завещания ФИО11 нотариусом ФИО5 11 декабря 2020 г. были допущены какие-либо нарушения процедуры удостоверения завещания, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО10 к нотариусу Кореновского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 о признании завещания ФИО11 от 11.12.2020 года, удостоверенного нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО5 недействительным– отказать.
Мотивированная часть решения будет изготовлена 07 сентября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.
Судья
Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович