УИД 77RS0018-02-2023-008334-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/25 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио фио о признании пристройки самовольной, обязании привести помещение в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес (далее также адрес Москвы) обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, ФИО1 о признании пристройки самовольной, обязании привести помещение в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23 площадью 258052 кв. м, расположенного по адресу: адрес. адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. На земельном участке расположен многоквартирный дом со встроенное-пристроенными помещениями с кадастровым номером 77:07:0013004:1028 с адресным ориентиром: адрес, общей площадью 42 129,6 кв. м 2008 года постройки. Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.03.2023 № 9079336 установлено, что к квартире № 38 с кадастровым номером 77:07:0013004:4915 многоквартирного дома без оформления разрешительной документации возведена пристройка площадью 17,1 кв. м на встроенно-пристроенном помещении. Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности фио и ФИО1 (запись в ЕГРН от 26.10.2010 № 77-77-18/063/2010-192). Указанная пристройка ГБУ «МосгорБТИ» не учтена, на государственный кадастровый учет не поставлена, сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют. Сведения о предоставлении земельного участка, под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истцы просят суд, признать пристройку площадью 55,4 кв. м (с учетом коэффициента 0,3 по Приказу № 854/пр площадь 16,6 кв. м) к помещению с кадастровым номером 77:07:0013004:4915, расположенному по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать фио и ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:4915, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.06.2008, экспликацией по состоянию на 17.06.2008, а также планом 1 этажа крыла 1 (лист К7-АР-4.1/2И4) путем сноса (демонтажа) пристройки площадью 55,4 кв. м (с учетом коэффициента 0,3 по Приказу № 854/пр площадь 16,6 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио и ФИО1 расходов; обязать фио и ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку площадью 55,4 кв. м (с учетом коэффициента 0,3 по Приказу № 854/пр площадь 16,6 кв. м), расположенную на месте ранее существовавшей террасы и примыкающей к помещению с кадастровым номером: 77:07:0013004:4915, расположенному по адресу: адрес предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио и ФИО1 расходов.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, пояснили суду, что поскольку спорный объект возник в результате перепланировки, применить ст. 222 ГК РФ нельзя, кроме того, снос - это крайняя мера, которая может быть заменена на другую.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Судом установлено, что фио и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:4915 (запись в ЕГРН от 26.10.2010 № 77-77-18/063/2010-192)

Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23 площадью 258052 кв. м, расположенного по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

На земельном участке расположен многоквартирный дом со встроенное-пристроенными помещениями с кадастровым номером 77:07:0013004:1028 с адресным ориентиром: адрес, общей площадью 42 129,6 кв. м 2008 года постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.03.2023 № 9079336 установлено, что к квартире № 38 с кадастровым номером 77:07:0013004:4915 многоквартирного дома без оформления разрешительной документации возведена пристройка площадью 17,1 кв. м на встроенно-пристроенном помещении.

Указанная пристройка ГБУ «МосгорБТИ» не учтена, на государственный кадастровый учет не поставлена, сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Сведения о предоставлении земельного участка, под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Стороной ответчиков в материалы дела было представлено техническое заключение № 08-23-080-ТЗК, составленное в ООО «Домовёнок», о допустимости и безопасности произведённых работ по переустройству и (или) перепланировки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно выводам которого ранее выполненное переустройство и (или) перепланировка квартиры №38 технически возможно, допустимо и безопасно, соблюдены требования СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», МГСН 3.01-01 «Жилые здания», СП 29.13330.2011 «Полы» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Постановлениям адрес 508-ПП от 21.10.2011 года и 1083-ПП от 15.06.2022 года. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 29.03.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 2666/19-2-24 от 30.09.2024 г. общая площадь помещения, расположенного на месте ранее существовав террасы составляет 55,4 кв.м (с учетом коэф. 0,3 по Приказу N 854/пр площадь 16,6 кв.м.

На месте ранее существовавшей террасы (обозначена как 2а, 4а в соответствии с поэтажным планом 1 этажа по состоянию на 17.06.2008) возникла пристройка примерной площадью 17.1 кв.м, к квартире №38 с кадастровым номером: 77:07:0013004:4915 жилого дома по адресу: адрес результате работ по перепланировке.

Пристройка примерной площадью 17.1 кв.м, к квартире №38 с кадастровым номером: 77:07:0013004:4915 жилого дома по адресу: адрес, является объектом некапитального строительства.

Пристройка примерной площадью 17.1 кв.м, к квартире №38 с кадастровым номером: 77:07:0013004:4915 жилого дома по адресу: адрес не соответствует пожарным нормам и правилам в том числе при проведении строительных работ, соответствует градостроительным строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, в том числе при проведении строительных работ.

Пристройка примерной площадью 17,1 кв.м. к квартире №38 с кадастровым номером: 77:07:0013004:4915 жилого дома по адресу: адрес создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически приведение 1 этажа здания по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.06.2008 г., экспликацией по состоянию на 17.06.2008 г., а также планом 1 этажа крыла 1 (лист К7-АР-4.1/2И4) ООО «Промышленное мышление» возможно.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Допрошенный эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не находит.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Как предусмотрено пунктом 25 указанного постановления Пленума снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Выявленное нарушение пожарным нормам и правилам, которые являются устранимыми, суд признает незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, указанные нарушения не могут являться основанием для сноса здания.

Так как технически приведение 1 этажа здания по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.06.2008 г., экспликацией по состоянию на 17.06.2008 г., а также планом 1 этажа крыла 1 (лист К7-АР-4.1/2И4) ООО «Промышленное мышление» возможно, в качестве способа защиты нарушенного права суд считает необходимым обязать ответчиков привести спорное помещение в первоначальное состояние, установив срок для исполнения в месяц с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является разумным.

Соответственно, оснований для сноса всей пристройки и признания ее самовольной суд не находит, принимая во внимание, что спорный объект возник в результате перепланировки, объектом капитального строительства не является.

На основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес», адрес Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с иском о признании самовольной постройки, ее сносе.

Согласно абз. 1 п. 6 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП (ред. от 20.09.2019) «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес» право сноса объектов самовольного строительства предоставлено Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать фио, фио фио привести помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:4915, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.06.2008 г., экспликацией по состоянию на 17.06.2008 г., а также планом 1 этажа крыла 1 путем демонтажа пристройки площадью 55,4 кв.м., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на фио, фио фио расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025 г.