РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1799/2023 (УИД № 71RS0025-01-2023-001918-87) по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО8, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя задолженности в сумме 32 529 руб. Задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет указанную сумму. По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного акта в установленный законом срок, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства о проведении ряда исполнительских действий, однако постановление о разрешении указанного ходатайства в адрес ООО «МКК Кангария» не поступало.

ООО «МКК Кангария» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обязать направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Определениями суда от 13 ноября 2023 г., 11 декабря 2023 г. к участию по делу в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тульской области, судебные приставы-исполнители ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО6, ФИО8, ФИО7

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО6, ФИО8, ФИО7, представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 №229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а ст.68 указанного закона предусматривает меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя ООО «МКК Кангария», судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 32 529 руб. с должника ФИО3.

В рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, банки, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, находит свое документальное подтверждение, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а в отношении выявленного имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

При этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, направлены в адрес взыскателя с использованием системы ЕПГУ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о наличии незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного характера в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом конкретный перечень и наименование организаций и органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы законодательно не определен, в связи с чем доводы стороны административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя направить запросы в конкретные органы и организации, проверки своевременности получения ответов и решения вопроса о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты судом.

Помимо того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Равным образом, неисполнение судебного акта в определенный срок не свидетельствует о том, что причиной этому послужило именно бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также необходимо отметить, что требование административного истца о применении судебным приставом-исполнителем всех мер, изложенных в административном исковом заявлении, выходят за рамки положений Закона об исполнительном производстве и противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 убыл в командировку в район проведения специальной военной операции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО5, исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании. 3 ч.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Таким образом, факт участия должника по исполнительному производству №-ИП в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства, оформленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление не нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку является предусмотренной действующим законодательством мерой гарантии соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве не подлежат удовлетворению, поскольку решение о признании (действий) бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы заявителя не были нарушены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли неблагоприятные последствия, на которые указывает заявитель.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО8, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 г.

Председательствующий А.В. Жадик