Дело №2-2777/2025
24RS0032-01-2025-003358-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2025 года по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz S-Class 600, без г/н, под управлением собственника ФИО2 и Honda Fit, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения, которое, как указывает истец, произошло по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №427-05/25, составляет 161 678 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 47 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления и 40 000 руб. за представительство в суде), расходы по составлению доверенности в размере 2 700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161 678 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 47 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от представителя ФИО3 (полномочия проверены) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2025 года в 12 часов 30 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Mercedes-Benz S-Class 600, без г/н (идентификационный номер №), под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО1
Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Так, в настоящем извещении указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № сроком действия до 21.02.2026 года.
Из представленной в извещении о ДТП схемы с указанием обстоятельств происшествия следует, что водители одновременно заезжали на перекресток с круговым движением, однако, в момент проезда указанного перекрестка водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz S-Class 600, без г/н, перестраиваясь из крайней левой полосы в крайнюю правую, допустил наезд на автомобиль Honda Fit, г/н №, двигавшийся без изменения направления движения.
Подписями водителей удостоверено отсутствие разногласий относительно схемы ДТП, ФИО2 вину в столкновении признал.
В то же время при обращении в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №) ФИО1 получила отказ в назначении страховой выплаты, поскольку, как следует из уведомления страховой компании № от 22.04.2025 года, в результате проверки установлено, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования его гражданской ответственности в установленном законом порядке.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает факта виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю Honda Fit, г/н <***>, что прямо следует из материалов гражданского дела.
Так, п. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя автомобилем Mercedes-Benz S-Class 600, без г/н, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Honda Fit, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Несоблюдения требований ПДД в действиях водителя ФИО1 не усматривается.
В результате столкновения истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Honda Fit, г/н №, собственником которого она является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 39 765516 и предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» карточкой учета транспортного средства.
Согласно извещению о ДТП, в результате столкновения указанному автомобилю причинены следующие видимые повреждения: передний левый диск, переднее левое крыло, передний бампер.
Собственником транспортного средства Mercedes-Benz S-Class 600, без г/н, идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП, материалам гражданского дела, являлся ФИО2
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с совершением по вине ответчика дорожного-транспортного происшествия и повреждении автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба ФИО1 должна быть возложена в полном объеме именно на ответчика, по вине которого произошло ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 427-05/25 от 14.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 161 678 руб.
Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 161 678 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые подтверждены копиями чека и кассового чека от 14.05.2025 года, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 47 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками №1 от 29.07.2025 года (7 000 руб. - подготовка искового заявления), №1 от 04.07.2025 года, №1 от 21.07.2025 года, №2 от 22.08.2025 года, №1 от 02.09.2025 года (по 10 000 руб. каждый – за представительство интересов в суде).
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность 24 АА 6038807 от 14.06.2025 года, за составление которой уплачено 2 700 руб., выдана ФИО1 на имя ФИО3 на ведение дел по вопросам, связанным с ДТП 01.04.2025 года с участием принадлежащего ей транспортного средства Honda Fit, г/н №.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 700 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 678 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 47 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 руб., а всего взыскать 222 228 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.