Дело № 2-659/2023
УИД 33RS0008-01-2023-000853-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2023 года город Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.
при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,
с участием представителя истца – адвоката Чудакова А.Б.,
представителя ответчика ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №», ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №» (ГУП ВО «ДСУ №») с вышеуказанными исковыми требованиями.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области (ГБУ «Владупрадор»).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в минут на м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Причиной ДТП стало образование на проезжей части большого снежного наката и льда с образованием колеи. Дорога не была обработана пескосмесью.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет рублей.
Как следует из ответа ГБУ «Владупрадор» вред возник в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог » ответственным за ненадлежащее содержание автодороги . В адрес ГУП «ДСУ-3» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в общей сумме рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя – адвоката ФИО14
Представитель истца – адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, дал пояснения в соответствии доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске. Пояснила, что ГУП «ДСУ-3» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области в рамках заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ Владупрадор, включая участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В зимний период очистка дорог от снега и обработка песко-соляной смесью происходит по мере необходимости. При этом при низких температурах дороги песко-соляной смесью не посыпаются, так как она не эффективна. Считает, что при таких дорожных условиях водителю ФИО5 надо было руководствоваться положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми предписывается выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Именно действия водителя ФИО5 в виде резкого поворота рулевого колеса повлекли выброс автомобиля на обочину и его столкновение с деревом, что привело к причинению материального ущерба истцу.
Представитель ответчика ГБУ Владупрадор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по содержанию автомобильной дороги « » были возложены на подрядную организацию – ГУП «ДСУ-3», согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав работ по содержанию данного контракта (приложение №) входят работы по механической снегоочистке; расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства; борьба с наледями на автомобильных дорогах и др. подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Полагают необоснованными выводы истца о вине ответчика ГУП «ДСУ-3» в причинении спорного ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства (том 2 л.д. 28-30).
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО6, ФИО12, эксперта ФИО11, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следуя разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1).
В соответствии со статьей 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).
В соответствии с пунктом 8.1 Национального стандарта РФ ФИО15 50597-2017 «Дорожные автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
В соответствии с таблицей 8.1 ФИО15 50597-17 определены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.
В силу п.1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно- эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО15 50597–93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Согласно п.4.4.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р) для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами, до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Исходя из положений п.4.4.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС- 548-р) профилактическую обработку покрытий осуществляют при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
В соответствии с п.4.4.2.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р) при получении информации о погодных условиях и возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв.м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.
Понятие зимнего содержания дорог закреплено в «Отраслевом дорожном методическом документе. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие письмом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270–ис) согласно которым, зимнее содержание – работы и мероприятия по защите дороги зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидация зимней скользкости и борьба с наледью.
Согласно п.6.4.2 указанных рекомендаций, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превинтивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> на м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6
При управлении автомобилем , государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева, в результате чего, автомобиль ), государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.47-53).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором » ФИО7, с учетом изменений внесенных решением судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.48, 52-53).
Как следует из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ ВО «Владупрадор» (заказчик) и ГУП «ДСУ-3» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (включая <адрес>) (пункты 1.1., 1.2. – т.1 л.д.94-107).
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в приложении № к Контракту.
Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в пункте 8.1.2 Контракта.
Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В соответствии с Приложением № к Контракту №, в состав работ по зимнему содержанию со стороны ГУП «ДСУ-3» в том числе входят: по автомобильным дорогам: механическая снегоочистка; расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; уборка снежных валов с обочин (норматив №№, 2, 3); распределение гололедных материалов (норматив №); патрульная снегоочистка (норматив №); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (норматив №№, 26, 27) (т.1 л.д.155).
Таким образом, установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2, является ГУП «ДСУ-3».
Транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, которые впервые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП (т.1 л.д.49 оборот).
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства ), государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО9, предоставив транспортное средство для осмотра.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ), государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет руб., с учетом износа - руб. (т.1 л.д.11-31).
Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» ФИО4 в ходе судебного разбирательства размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала. При этом была не согласна с причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что именно действия водителя ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
В связи с чем, определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Владимирского экспертно-консультативного бюро (т.1 л.д.70-71).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО10 следует, что возможность своевременно получать информацию о дорожной обстановке, дорожных условиях в направлении движения, состоянии проезжей части (укатанный снег, обледенелый) позволяли водителю автомобиля ), государственный регистрационный знак № ФИО6 принять меры, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и обеспечить безопасность при проезде данного участка дороги без заноса.
Сам факт заноса автомобиля ), государственный регистрационный знак № в данных условиях свидетельствует о то, что скорость движения 50 км/час, выбранная водителем ФИО6, не обеспечила безопасность проезда по данному участку проезжей части с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой.
Действия водителя автомобиля ), государственный регистрационный знак № ФИО6 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Несоответствие действий водителя ФИО6 в данной ситуации, с технической точки зрения, требованиям п.10.1 ПДД РФ являются причиной возникновения заноса, связанной с потерей управляемости и находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного экспертного заключения, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в иное экспертное учреждение (т.2 л.д.91-92).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-125), выполненному экспертом ООО « » ФИО11 у водителя ФИО6 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (потеря управляемости, съезд в кювет и наезд на дерево), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на м. автомобильной дороги <адрес> при движении с указанной скоростью около , без резкого поворота водителем рулевого колеса.
Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.
Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО « » ФИО11, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе экспертного исследования им были проанализированы объяснения водителя ФИО6, данные им при опросе непосредственно после ДТП, фотоматериалы с места ДТП, в том числе с изображением дорожного покрытия и иные материалы гражданского дела. Эксперт утверждает, что в данном случае действительно на дороге имелась небольшая коллейность в виде снежного наката. Колея является фактором, который может привести к заносу при перестроении автомобиля. В случае если автомобиль будет ехать в колее с критической скоростью, то при выезде из колеи это может привести к заносу. Вместе с тем водитель, управляя автомобилем, всегда проинформирован о состоянии дорожного покрытия и с учетом состояния покрытия проезжей части должен выбирать скорость движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и достоверным доказательством установления причины указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
По результатам осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был оформлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> км., из которого следует, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снежно-ледяного слоя, гололед. Дорога не обработана пескосмесью. Указанный акт составлен с применением фотофиксации (т. 1 л.д. 51, 45 диск).
Как следует из Схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, с которой согласился водитель ФИО6, в момент ДТП температура воздуха составляла минус градусов, видимость в зоне света фар, без осадков, на дороге гололед (т.1 л.д.49).
В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД, прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6 указал, что он двигался по автодороге <адрес>, со скоростью км/час, дорожное покрытие – заснеженный асфальт, гололед. Проезжая км. автодороги, автомобиль начал терять управляемость и его развернуло в обратную сторону, после чего он совершил наезд на дерево с левой стороны дороги правой стороной автомобиля (т.1 л.д.50).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ехал из села <адрес> со скоростью км/час, был мороз, дорожное покрытие заледенело, кроме того образовались колеи в виде снежного наката, глубиной см. После того, как он разъехался с автомобилем, который двигался во встречном направлении, его автомобиль начало двигать из стороны в стороны. Для того, что выровнять движение автомобиля, он снизил скорость до км/час и начал выворачивать руль, чтобы выйти из колеи, при этом его автомобиль занесло, развернуло в обратную сторону, после чего он врезался в дерево стоящее на обочине, правой стороной автомобиля (т.2 л.д. 139-140).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на своем автомобиле марки из села <адрес>, увидел, что на дороге стоит автомобиль ФИО16 – жителя соседней деревни. На обратном пути он увидел, что около автомобиля ФИО16 стоит автомобиль сотрудников ГИБДД и его супруга ФИО16. Для того чтобы объехать автомобиль ДПС ему пришлось выехать из колеи, в связи с чем его автомобиль занесло, так как дорожное покрытие было скользким, глубина колеи около см. Был мороз, на дороге гололед, дорожное покрытие ничем не обработано (т.2 л.д.153-154).
Согласно сведениям с сайта meteogu.ru температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: минимальная - градуса С, максимальная градусов С., без осадков. При этом выпадение осадков в виде снега было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В своих первоначальных объяснениях, данных инспектору ГИБДД и пояснениях в качестве свидетеля в суде водитель ФИО16 указал, что при движении по автодороге он видел, что дорожное покрытие скользкое, имеются снежные накаты в виде колеи, дорога не была посыпана песко-смесью, автомобиль в какой то момент стал неуправляем, поэтому он решил выехать из колеи, для чего стал поворачивать рулевое колесо, что привело к заносу.
Таким образом, выбор скоростного режима и поворот рулевого колеса для выхода из колеи в данной ситуации совершался Водителем ФИО6 не вынужденно, а по собственной инициативе, то есть водитель своими действиями создал опасную ситуацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения тактику и скорость, обеспечивающие полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.
Само по себе наличие скользкости и снежного наката на дороге, типичных для зимних погодных условий, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель ФИО6 потерял управление автомобилем, то есть допустил бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места ДТП, что явилось причиной заноса и как следствие причинения автомобилю повреждений.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выполнении водителем автомобиля ), государственный регистрационный знак №, ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, у него имелась возможность избежать как заноса, так и дальнейших его последствий.
Ссылка представителя истца на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из него выводов о том, что водитель ФИО6, управляя автомобилем ), государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, в данном случае является несостоятельной, поскольку не освобождает водителя от предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6, у которого имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествие при движении с указанной им скоростью и выполнении действий по управлению автомобилем, не связанных с резким поворотом рулевого колеса, в условиях гололеда, что стало причиной потери управляемости транспортного средства и его последующего заноса, разворота и столкновения с деревом.
Давая оценку Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Селимово-Заколпье <адрес>, 19 км. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД, суд обращает внимание на следующее.
Изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО15 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ФИО15 50597-2017).
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).
В силу пункта 5.2.2 указанного ГОСТа такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).
Однако замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего зимнего содержания дороги на месте ДТП не имеется.
При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.
С учетом изложенного Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.
В силу пункта 8.1 ФИО15 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости. При этом в данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Рассматриваемая дорога относится к 4 категории (т.1 л.д.108-109), срок устранения 6 часов. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут.
Согласно журналу производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, начатому ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги <адрес> в период снегопада ДД.ММ.ГГГГ с минут до минут, производилась очистка от снега, ДД.ММ.ГГГГ с минут до минут – очистка и обработка песко-соляной смесью. 7, 8, ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр автодорог района (т.2 л.д.176-210, т. 1 л.д. 84 оборот -87, 89 оборот). В подтверждение производства работ ответчиками также представлены акты о приемке выполненных работ по зимнему содержанию межмуниципальных автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГ года, путевые листы и треки системы « » (т.2 л.д. 163-169, 170-175, 211-213, 214-220).
Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, суду не представлено.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех этих элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, что влечёт невозможность удовлетворения и других требований иска.
Доводы истца, подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО12 о наличии еще дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда, поскольку само по себе наличие наледи на дороге не освобождает участников дорожного движения от необходимости соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указание истца и ее представителя на неоднократные обращения в Центр управления регионом о ненадлежащем содержании в зимний период автомобильной дороги <адрес>, отсутствие работ по предупреждению зимней скользкости не свидетельствуют о наличии нарушений условий Контракта и требований ГОСТов в действиях ответчика, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами осуществления работ по очистке снега и обработке песко-соляной смесью в период предшествующий ДТП на данном участке дороги.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств не установлено фактов ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части на момент ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ГУП Владимирской области «Дорожно-Строительное управление №», ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Петрова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.