КОПИЯ
70RS0005-01-2022-001127-37
Дело №2-1144/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 18 августа 2022 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,
помощник судьи Незнанова А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района к ФИО3 о признании недействительным договора аренды, прекращении права собственности, применений последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилась в суд с иском (с учетом изменения предмета иска) к ФИО3, в котором просило признать недействительным договор аренды земельного участка №73 от 23.03.2020, заключенный между Администрацией Томского района и ФИО3 и прекратить право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде права аренды ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №
В обоснование требований указано, что 21.03.2019 в адрес Администрации Томского района от ФИО3 поступило заявление № 1242-з о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением таких документов, как документ, удостоверяющий личность, справка ВТЭК от 14.07.1987 и 3 схемы расположения земельного участка. Согласно справке № ФИО3 имеет III группу инвалидности, бессрочно. В соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ на основании заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов №840-з от 02.03.2020, между Администрацией Томского района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №73 от 23.03.2020, сроком на 20 лет до 22.03.2040. Вместе с тем, Администрацией Томского района при заключении указанного договора аренды не учтено следующее. Наличие у ФИО3 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами. Таким образом, договор аренды земельного участка №73 от 23.03.2020, заключенный между Администрацией Томского района и ФИО3 является ничтожным в силу закона.
Ответчик ФИО3 извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании, дополнительных пояснениях к иску представитель истца муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района ФИО1 исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на ч.1 ст. 181 ГК РФ, дату подписания договора аренды – 23.03.2020, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Указал также, что согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в связи с чем наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представитель истца муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района ФИО4 в письменных пояснениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно позиции ответчика по применению последствий пропуска срока исковой давности пояснила следующее. Считает, что при заключении оспариваемого договора в нарушение норм действующего законодательства были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона, в связи с чем сделка является ничтожной, а не оспоримой. Таким образом, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Из чего следует, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании, письменных возражениях полагал требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец при заявлении вышеуказанного основания для признания сделки ничтожной не указывает на то, права каких именно третьих лиц нарушает данная сделка. В материалах дела отсутствует информация о том, что кто-либо из третьих лиц, права которых могли быть нарушены такой сделкой, уполномочил бы Администрацию Томского района выступать в защиту своих прав. Если такие третьи лица в действительности существуют, то они не лишены права самостоятельно обратиться с таким иском в защиту своих прав с соответствующими основаниями, если они полагают, что их права были нарушены. Без наличия таких полномочий Администрация Томского района не имеет права заявлять такие основания иска. Сторона истца не подтвердила, что она может выступать с иском по заявленным основаниям как в защиту третьих лиц, так и в защиту неопределенного круга лиц, в защиту публичных интересов. Более того, данная сделка наоборот соответствует интересам истца, поскольку им получается арендная плата за пользование данным участком. С учетом этого в рамках данного спора рассматриваемая сделка должна оцениваться как оспоримая. Истцом не указано, как именно заключенная сделка нарушает права истца - Администрации Томского района. Договор аренды земельного участка №73 от 23.03.2020 был заключен Администрацией Томского района после рассмотрения заявления ФИО3 Ранее Администрацией Томского района было вынесено постановление от 28.12.2019 года №1378-з об образовании данного земельного участка и предварительном согласовании его предоставления. По данному договору аренды был установлен размер арендной платы, который выплачивается арендодателем. Сделка не повлекла для истца неблагоприятных последствий. Отсутствие доказательств нарушения прав оспариваемой сделкой подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в силу закона защите подлежит только нарушенное право. Со ссылкой на п. 70,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что из поведения Администрации Томского района после заключения договора аренды №73 от 23.03.2020 следовало, что у нее были намерения сохранить такую сделку, не было намерений ее оспорить, а поведение Администрации Томского района по исполнению такого договора аренды не позволило арендатору усомниться в действительности такого договора, в связи с этим арендатором в 2021 году на данном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом. В настоящем случае истец действует недобросовестно при заявлении требования о недействительности такого договора аренды. Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение является неисполнимым. Из такого требования нельзя установить, как именно стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Разрешение требований истца без решения вопроса о судьбе индивидуального жилого дома нарушает данный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. По заявленным истцом требованиям заявил о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО5 в письменном отзыве заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Так, в качестве оснований признания оспариваемого договора недействительным истец указывает отсутствие у ответчика на дату заключения договора статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленной позиции истец приводит положения статьи 17 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ» цитируя абз. 1 данной статьи и полагая возможным применять его к абз. 16 этой же статьи. Указанную позицию истца считает необоснованной, поскольку при буквальном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства, что положения абзаца 1 данной статьи не являются общими по отношению к абзацу 16 данной статьи, не распространяются на положения данного абзаца, не определяют право инвалида на получение земельного участка в случае наличия у такового статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий. Заявляя требования о возврате земельного участка истец намеренно умалчивает о наличии на спорном земельном участке индивидуального жилого дома, принадлежащий истцу на праве собственности, который был возведен с учетом выданного Администрацией Заречного сельского поселения уведомления от 22.09.2021 о возможности размещения объекта и оформлен в упрощенном порядке. В связи с чем считает, что со стороны администрации Томского района усматривается злоупотребление предоставленными правами направленное исключительно на нарушение прав ответчика по делу незаконным лишением последнего прав в отношении ранее предоставленного таковому как инвалиду земельного участка в интересах иного лица. Полагал требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка заявлены истцом необоснованно, поскольку земельный участок не может быть истребован в пользу лица, не обладающего правами в отношении указанного земельного участка. Указал также, что действующий на момент возникновения спорных правоотношений административный регламент, утвержденного Постановлением Администрации Томского района № 231 от 03.08.2015, не определял обязанности заявителя предоставлять для целей получения муниципальной услуги какие либо иные документы помимо, подтверждающих инвалидность, как основание для получения земельного участка без проведения торгов. Заявила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом установлено, что рассмотрев заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, руководствуясь статьями 11.10, 39.14, 39.15, подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6-3емельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 709), Постановлением Администрации Томского района № 1378-з от 28.12.2019, ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка, из земель населённых пунктов, площадью 1064 кв.м. в территориальной зоне Ж-3 (зона малоэтажной застройки с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства), для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский район Заречное сельское поселение, с. Тахтамышево.
23.03.2020 на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6, между арендодателем Администрацией Томского района и арендатором ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №73, по условиям которого ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 878 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: , в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Срок аренды Участка с 23.03.2020 по 22.03.2040 (п.1.1., 2.1.).
В соответствии с договором аренды земельного участка №73 от 23.03.2020, ФИО3 указанный земельный участок принят в аренду, что следует из Акта приема-передачи земельного участка от 23.03.2020.
ФИО3 является группы бессрочно, «трудовое увечье», основание: акт № освидетельствования во ВТЭК, что подтверждается справкой серии № от 14.07.1987.
Обращаясь с настоящим заявлением, истец говорит о том, что договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» единственным условием для возможности обеспечения инвалидов жильем является их нуждаемость в улучшении жилищных условий, между тем, при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО3 критерий нуждаемости не был учтен, в связи с чем договор аренды является ничтожным в силу закона.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Приведенные заявителем доводы о недействительности договора аренды №73 от 23.03.2020 по указанному истцом основанию, не могли не быть известны Администрации Томского района, вместе с тем истец заключил договор аренды земельного участка и фактически передал его в пользование ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи земельного участка и действиями истца по государственной регистрации права аренды, что дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Суд так же не усматривает нарушений договором аренды публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе истца.
Доказательств того, что передача земельного участка в аренду ФИО3 нарушает публичный интерес, интересы третьих лиц истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка №73 от 23.03.2020 по изложенным в иске основаниям, прекращении права аренды и о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Доводы представителей ответчика ФИО2, ФИО5 о применении срока исковой давности в один год по основанию того, что договор аренды от 23.03.2020 является оспоримой сделкой, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норма права.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 74, 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Администрацией Томского района заявлен иск об оспаривании сделки договора аренды земельного участка по основанию ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона, заключенную с нарушением порядка предоставления земельных участков, нарушающую права и охраняемые законом интересы третьих лиц на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из п. 2.3 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор аренды земельного участка №73 подписан сторонами 23.03.2020, следовательно в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок для обращения в требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исчислять с 23.03.2020, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истекает 23.03.2023.
С настоящим исковым заявлением Администрация Томского района обратилась в суд 21.01.2022, в связи с чем установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, требования о признании недействительной данной сделки как оспоримой, сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 23.03.2020, заключенный между Администрацией Томского района и ФИО3, прекращении права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2022
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1144/2022