КОПИЯ Дело № 2а-2849/2023 УИД-66RS0003-01-2023-001184-88 Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Главному судебному приставу ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Свердловской области (далее также – административный ответчик), в котором указала, что 31.10.2022 подала административному ответчику требование соблюдать законодательство РФ об оставлении прожиточного минимума и выплатить ей разницу, удержанных сумм, ответ на которое не получен до настоящего времени, необходимые действия, о которых требовала, не совершены, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии.

На основании изложенного административный истец просит, с учетом требований после оставления иска без движения (л.д.7-8,12-13,17-19): признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на письменное обращение от 31.10.2022; в несовершении действий, указанных в обращении; обязать устранить допущенное нарушение путем представления ответа, путем совершения действий, указанных в обращении.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: Руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала; дополнительно пояснял, что представленный стороной административных ответчиков ответ о перенаправлении ее требования в Кировский РОСП г. Екатеринбурга она не получала по почте; он не содержит сведений об исполнении законодательства о сохранении ей прожиточного минимума, поскольку, ПФ РФ продолжает удерживать у нее 50% с пенсии; ответ от 06.04.2023 ею также не получен и из его содержания не понятно, направлялись ли распоряжения в ПФ РФ о сохранении за ней прожиточного минимума из ее пенсии, не представлены такие доказательства. На удовлетворении иска настаивает

Сторона административных ответчиков в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

К судебному заседанию от представителя административного ответчика (ГУ ФССП России по Свердловской области) по доверенности ФИО3 поступили документы, в том числе, копия письма от 21.11.2022 ***, копия почтового отправления от 22.11.2022, копия ответа от 06.04.2023 ***, копия почтового реестра.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд также не явился, извещался надлежащим образом; причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, с учетом мнения административного истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что 31.10.2022 ГУ ФССП России по Свердловской области получено обращение ФИО1, адресованное непосредственно данному органу, в котором указано, что с 01.02.2022 при удержании из ее пенсии ФССП должно оставлять прожиточный минимум; требует до 01.11.2022 выплатить ей разницу между удержанной суммой за октябрь 2022 года и прожиточным минимумом; удерживать суммы по исполнительному листу Банка 24.ру в размере, не превышающем прожиточный минимум с октября 2022 года (л.д.20).

Из сведений, находящихся в общем доступе сайта ФССП, установлено, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, которые ведутся в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга и в Чкаловском РОСП г.Екатеринбурга.

Исполнительное производство по исполнительному листу взыскателя ОАО «Банк24.ру» (в настоящее время – АО «Банк24.ру» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), как указано в обращении ФИО1 от 31.10.2022, находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области под номером 24845/18/66062-ИП от 03.09.2018, возбуждено на основании исполнительного листа от 15.08.2018 № ФС 022838806, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно проверке сведений ГАС-Правосудие, указанный исполнительный лист выдан на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2018 по делу № 2-3238/2018 по иску по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, которым с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд взыскал сумму задолженности по кредитному договору *** от 13.12.2007 по состоянию на 25.06.2018 в размере 713 011 руб. 84 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 663 011 руб. 84 коп., пени на просроченные проценты 10 000 руб., пени на просроченный кредит в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 991 руб. А также обращено взыскание путем продажи на публичных торгах имущества: квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость 2 899 000 руб. С предоставлением ФИО1 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, на срок до 31.12.2018.

Иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, согласно сведениям сайта ФССП, не связаны с кредитными обязательствами ФИО1

Таким образом, ФИО1, как сторона исполнительного производства №24845/18/66062-ИП от 03.09.2018, в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе заявлять ходатайства.

Учитывая, что обращение ФИО1 в ГУ ФССП России по Свердловской области не содержало требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. ст. 121-127 Закона об исполнительном производстве, оно подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - ФЗ № 59).

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 10 ФЗ № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3 статьи 8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из документов, представленных стороной административных ответчиков, письмом от 21.11.2022 № 66901/22/98628 обращение ФИО1 на основании части 3 статьи 8 ФЗ № 59 направлено для рассмотрения в Кировское РОСП г.Екатеринбурга, о чем также сообщено заявителю, в подтверждение чего представлен почтовый реестр от 22.11.2022.

Однако, как установлено судом выше, обращение ФИО1 содержало ссылку на исполнительный лист Банк24.ру, то есть, фактически в обращении ФИО1 речь шла об исполнительном производстве № 24845/18/66062-ИП от 03.09.2018, которое находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области.

В связи с указанным, перенаправление обращения ФИО1 от 31.10.2022 в Кировское РОСП г. Екатеринбурга в ответе от 21.11.2022 нельзя признать законным.

Вместе с тем, из представленных стороной административных ответчиков документов установлено, что ФИО1 24.03.2023 обратилась в ГУ ФССП России с обращением, в котором указала, что на ее обращение от 31.10.2022 не получен ответ, просила разъяснить, почему ей не выплачивается пенсия в размере прожиточного минимума.

На данное обращение ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 дан письменный ответ от 06.04.2023 № 66901/23/321787, в котором даны разъяснения относительно доводов ФИО1 по вопросу сохранения прожиточного минимума с получаемой пенсии в рамках возбужденных в ее отношении исполнительных производств.

Указанный ответ направлен ФИО1 почтой, о чем представлен почтовый реестр.

Учитывая, что в судебном заседании административный истец ФИО1 получила копии ответов от 21.11.2022, от 06.04.2023, следовательно, суд приходит к выводу, что права административного истца в данном случае были восстановлены фактом получения ответа на обращение от 31.10.2022.

При таких обстоятельствах, перенаправление обращения истца от 31.10.2022 ненадлежащему лицу (Кировское РОСП г. Екатеринбурга вместо Межрайонный отдел), не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца ФИО1, поскольку, сам ответ на обращение датированный 21.11.2022 ФИО1 получен в судебном заседании, а также получен и ответ от 06.04.2023. Факт направления именно заявителю ответа от 22.11.2023 подтвержден приложенным почтовым реестром простой корреспонденции. При этом, ФЗ № 59 не регламентировано, что ответ на обращение должен быть направлен именно заказной корреспонденцией. Ответ от 06.04.2023, содержащий более полную информацию по обращению, содержащему, в том числе, ссылки на обращение от 31.10.2022, направлен заказной корреспонденцией по адресу заявителя.

Довод административного истца о том, что не совершены исполнительные действия, указанные в ее обращении от 31.10.2022, суд отклоняет, как не обоснованный, поскольку, как указано в ответе от 06.04.2022 для сохранения за истцом из пенсии прожиточного минимума ей необходимо обратиться с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении всех возбужденных в ее отношении исполнительных производств, поскольку, только тогда возможно будет оставлять истцу, как должнику, сумму прожиточного минимума из ее пенсии с учетом всех исполнительных производств, возбужденных в отношении истца.

Таким образом, в данном случае не установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Главному судебному приставу ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова