Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд <адрес> в составе:
в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием: прокурора ФИО7, истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО21, представителя истца по ордеру ФИО20, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО22,
26 января 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы за гибель военнослужащего.
Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили брак. В период брака у них родилось двое детей: ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ сын - ФИО9.
В 2008 году ответчик прекратил фактические брачные и вообще семейные отношения и ушёл из семьи, бросив истца и детей, переехав на другое место жительства, и истец осталась жить с детьми одна. При этом ответчик ФИО2 никак не участвовал в жизни детей, и в частности, сына ФИО9, то есть не выполнял свои элементарные родительские отцовские обязанности по содержанию, духовному развитию своего родного сына. Отец не желал с ним общаться, так как для него не являлось важным - воспитывать, любить, чему-то учить, содержать и помогать по жизни своему родному сыну. Ответчик лишь редко приходил к истцу домой забрать какую-нибудь свою вещь и мог в оскорбительной форме сказать истцу что-либо в присутствии малолетнего сына. В подростковом возрасте сын после обучения в средней школе проходил также обучение в казачьем кадетском корпусе, а после в Волгоградском медико-экологическом техникуме.
Таким образом, на протяжении всей жизни сына, то есть до и после его совершеннолетия ответчик проявлял к судьбе сына полное безразличие, и по сути всю жизнь воспитывала сына одна истица.
Юридически брак прекращён 27.07.2021г. на основании решения суда мирового судьи с/у № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи с/у №, от 12.05.2021г. В 2018 году сын истца ФИО9 по трехлетнему контракту стал проходить службу в вооружённых силах РФ в войсках ВДВ, который впоследствии продлевал.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе военных действий на Украине во время прохождения указанной службы, проявляя мужество и отвагу, спасая своих боевых товарищей, сын истца ФИО9 получил взрывную травму, после чего попал в госпиталь, где в результате данного ранения через полгода умер.
Посмертно сын истца был награждён несколькими государственными наградами за отвагу и мужество.
За эти полгода ответчик, который ранее никак не воспитывал сына, даже в этой ситуации, спустя столько лет, не смог реабилитироваться перед сыном и ни разу не навестил его в госпитале, ссылаясь впоследствии на разные отговорки, зато здоровья и сил хватило ходить по инстанциям с целью получения разных компенсаций за гибель сына.
19.11.2022 года истец вместе с дочерью и своими родственниками похоронила сына. Ответчик в похоронах не принимал никакого материального участия (подтверждается квитанциями), но во время похорон ответчик сказал истцу, что он узнал о посмертных единовременных выплатах на их сына, в связи с чем он намерен забрать половину таких выплат.
По мнению истца, такое поведение ответчика прямо характеризует его как человека корыстного и жестокосердного, и безразличного к семье, а тем более к погибшему сыну, поскольку в день похорон его волновал только вопрос «наживы».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, чтобы получить разного рода выплаты в связи с гибелью сына. В военкомате истцу сообщили, что после получения от заявителя пакета документов, он будет направлен в финансовый орган для осуществления выплат. В военкомате также сообщили, что ответчик уже подал часть документов на указанные выплаты.
Суммарная выплата составляет 8 000 000 руб.
Истец считает, что поскольку только она является членом семьи погибшего сына, так как на протяжении всего времени жила вместе с сыном и заботилась о нем во всех жизненных аспектах, а ответчик безучастно проживал по другому фактическому адресу уже более 15 лет, поэтому он никогда не воспринимал сына за члена своей семьи.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик, не являвшийся членом семьи ФИО9 и всю жизнь уклонившийся от обязанности исполнения обязанности родителя, своим обращением за ему половины всех компенсаций только на основании биологического родства, создал реальную угрозу нарушения прав истца на законное получение всех выплат в полном (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.
В связи с чем истец просит суд лишить ФИО2 права на получение за военнослужащего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения:
1) единовременного пособия в порядке ч. 8 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ;
2) страховой суммы в порядке с п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ;
3) ежемесячной денежной компенсации в порядке ч. 9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306- ФЗ;
4) единовременной выплаты по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209;
5) материальной помощи по постановлению губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
а также лишить ответчика права на получение иных выплат за гибель военнослужащего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.
Представителя истца по ордеру ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснил, что действительно от брака с истцом имеет двоих детей: дочь ФИО8, и сына ФИО9 В 2008 году он ушёл из семьи, но оказывал истцу материальную помощь на содержание детей, выплачивая в счет алиментов ежемесячно денежные суммы в размере 20-30 тысяч рублей в зависимости от дохода, но не менее 10 тысяч рублей. Причём материально он им помогал вплоть до достижения сыном возраста 20 лет, примерно до 2017 года, когда оформил себе инвалидность. С сыном у него были прекрасные отношения: он с ним виделся, ездил к ним в гости часто, минимум 2 раза в месяц, и брал к себе, покупал ему вещи, провожал сына в армию и впоследствии созванивался с ним по телефону через день. После ранения сына ответчик также продолжал с ним общаться по телефону. Также ответчик строил дом, в котором проживала истец с детьми, и на который он впоследствии оформил дарственную на истца и всех детей, включая неродного ребёнка. На родительские собрания он не ходил, поскольку постоянно работал, но всегда интересовался сыном, его здоровьем, успехами и воспитанием.
Представитель ответчика по доверенности ФИО22 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получение выплат за гибель военнослужащего не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от уплаты алиментов на сына стороной истца не представлено, ответчик не был лишён родительских прав, в связи с чем исключительных обстоятельств для лишения ответчика права на выплаты по делу не установлено.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, согласно которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление, согласно которому явиться в судебное заседание не может в связи с проведением специальной военной операции.
Представитель третьего лица военного комиссариата Красноармейского и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил.
Представитель третьего лица ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО7 полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно нормативным положениям ст. 1, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье, в том числе, военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.
В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе родители (усыновители) застрахованного лица (абзац третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
В случае гибели (смерти) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновителя) застрахованного лица, дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.
Членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы (п. 2 ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона).
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребёнка.
В п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из приведённых положений семейного законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьёй всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребёнка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Ввиду изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеющими значение для правильного разрешения спора являются следующие обстоятельства: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли ответчик какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные связи.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака у них родились двое детей: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 во время прохождения службы в вооружённых силах Российской Федерации по контракту погиб что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-RK № (л.д. 71) и медицинским свидетельством о смерти серии 45 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Судом установлено, что выгодоприобретателями страховой выплаты и единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего ФИО9 являются его родители: ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Иных выгодоприобретателей судом не установлено.
Ответчик ФИО2, являясь отцом погибшего ФИО9, воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты и единовременного пособия, ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный комиссариат <адрес> и <адрес> с заявлением на получение: выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью (смертью) военнослужащего войсковой части 12865 - сержанта ФИО9, единовременного пособия в связи с гибелью (смертью), единовременной выплаты в связи с гибелью (смертью), денежного довольствия и иных дополнительных выплат (л.д. 66-70).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец мотивирует свои требования уклонением со стороны ответчика от исполнения своих родительских прав по воспитанию и содержанию их сына после ухода ответчика из семьи и до момента гибели сына.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчик после ухода из семьи практически полностью прекратил общение с сыном, поскольку приезжал редко и по своим личным делам, а не к сыну, материально не помогал, физическую и духовную поддержку сыну не оказывал, алиментов никогда не платил.
Между тем, в подтверждение доводов в части неоказания ответчиком материальной помощи на содержание сына истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств в нарушение ст 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ответчиком ФИО2 в опровержение доводов истца о том, что он материально не участвовал в жизни сына представлены: копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарил ФИО10 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 404174,<адрес>, и копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подарил ФИО1, ФИО9 и ФИО9 принадлежащий ему на праве общей долевой собственности ? долю индивидуального вышеуказанного жилого дома (л.д. 91-94).
Суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 сделки дарения жилого дома истцу ФИО1 и детям подтверждает факт материального участия ответчика в жизни сына.
В обоснование доводов, подтверждающих отсутствие со стороны ФИО2 участия в жизни и воспитании сына, истцом представлены доказательства в виде показаний свидетелей.
Так свидетель свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является двоюродной сестрой ответчика, и она была свидетелем того, как ФИО9, который также является её крестником, рос без отца с восьми лет. Ребенок не получал должного внимания, никакой финансовой помощи. Сам пошел работать и зарабатывать деньги. Днем он учился, а ночью он работал, чтобы помочь себе и своей матери. При этом, свидетель после ухода ответчика из семьи тесно общается с истцом. Считает, что ответчик не заботился о сыне и не участвовал в его воспитании не материально, не духовно.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является соседкой ФИО1 Суду также пояснила, что ответчик истцу с детьми никогда не помогал, общения между отцом и сыном она не видела. Со слов истца ей известно, что ответчик материальной помощи на содержание детей не оказывал.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является также соседкой ФИО1, поскольку последняя проживает недалеко от бабушки свидетеля. С семьей ФИО23 они знакомы с 1997 года. Свидетелю хорошо известно, что ФИО9 растила мать и ее дочь – Ольга. В связи с тем, что свидетель очень часто бывала в гостях у истца, поскольку они являются близкими подругами, она хорошо знает про их отношения. Мать обеспечивала образование сына, его обучение, пропитание, она работала, содержала хозяйство вместе с дочерью Ольгой, и ФИО5 проживал с ними в доме. При этом, про отца ФИО5 не любил разговаривать. Помогал ли им ответчик материально, свидетелю неизвестно.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он является председателем совета стариков Станичного Казачьего общества, куда обратилась ФИО1 за помощью, чтобы определить ФИО9 в казачий корпус. В ходе беседы с ФИО9 ему стало известно, что мать одна растит и воспитывает троих детей, отца ФИО5 он никогда не видел, мальчик никогда о нем не упоминал.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является дочерью истца и ответчика. Суду пояснила, что воспитанием ФИО5 занималась она с мужем и их мать, при этом отец не принимал никакого участия в воспитании ФИО5. К ним домой он приезжал по личным делам.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является заместителем руководителя заместителем руководителя ВСО АНО «Центр развития семьи и воспитания молодежи «Казачий Спас», где ФИО9 был курсантом. Про отца он никогда ничего от ФИО4 не слышал.
Суду стороной истца в подтверждение своей позиции также представлены:
- квитанции, подтверждающие несение ФИО1 расходов на погребение ФИО9 (л.д. 136-142),
- справка администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ответчик ФИО2 с 2008 года и по настоящее время членом семьи ФИО1 и ФИО9 не является, фактически в этот период времени с ними не проживал, но был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 125),
-характеристики ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени ФИО3 К.И. Недорубова», председателя Совета Стариков СКО «<адрес>», ВСО АНО «Центр развития семьи и воспитания молодежи «Казачий Спас» и директора МКОУ «Большечапурниковская средняя школа» <адрес> на имя ФИО9, согласно которым в воспитании сына участвовала только мать ФИО1, отца ребёнка никто и никогда не видел, он не интересовался учёбой сына, его успехами, проблемами и здоровьем, материальной помощи не оказывал (л.д. 126-129),
- благодарственное письмо коллектива «ГАУ ВО АСК им. ФИО16» имя истца за активное участие в воспитании сына ФИО9 (л.д. 133),
- грамота атамана СКО «<адрес>» на имя истца за активное участие в воспитании сына ФИО9 (л.д. 134),
- подписной лист жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они подтверждают факт, что что ФИО2 с 2008 года не принимал какого-либо участия в воспитании своего родного сына - ФИО9, членом семьи его не был, фактически вместе с ним не жил, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, а также не исполнял родительскую обязанность по материальному содержанию сына. ФИО2 не предпринимал какие-либо меры для создания сыну ФИО9 условий жизни, необходимых для его развития, не интересовался судьбой своего сына и не использовал свое право на общение с ребенком, никогда не посещал родительские школьные собрания, появился только на похоронах сына и даже не участвовал в расходах, связанных с его погребением. В воспитании ФИО9 участвовала только его мать - ФИО1, которая обеспечивала сыну все условия для духовного и человеческого развития, воспитывала, растила и содержала его, а также полностью понесла расходы, связанные с его погребением (л.д. 143-146).
Оценив доказательства, представленные стороной истца с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Так представленная стороной истца справка администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку у администрации в силу закона отсутствует право определять и устанавливать, кто является членом конкретной семьи.
Подписной лист жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят суд в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Кроме того, в силу положений ст. 177 ГПК РФ показания свидетелей могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу только в случае допроса свидетеля судом с обязательным установлением его личности, отношения к участникам процесса, разъяснения его прав и обязанностей, а также ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, суд не может установить принадлежность имеющихся в подписном листе подписей конкретным лицам, так как они не были допрошены судом в судебном заседании, не была установлена их личность, не были заслужены их показания, им не были разъяснены их права и обязанности.
При этом, показания свидетелей ФИО15, ФИО14 свидетельствуют лишь о том, что ФИО9 никогда не говорил об отце, однако данные показания свидетелей не подтверждают факт отсутствия общения между отцом и сыном. Об отсутствии помощи со стороны ответчика свидетелю ФИО12 известно со слов истца ФИО1, в связи с чем данные показания не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств факта неоказания ответчиком материальной помощи сыну.
В показаниях свидетелей ФИО13, ФИО11 суд усматривает заинтересованность в исходе дела, поскольку указанные свидетели имеют близкие отношения с истцом. Кроме того, они знают об обстоятельствах семейной жизни сторон преимущественно со слов истца и их показания в части отсутствия общения между отцом и сыном носят предположительный характер.
К показания свидетеля ФИО8 суд относится критически, так как она является дочерью сторон, при этом в судебном заседании подтвердила, что с отцом она в настоящее время не общается и даже не здоровается.
Кроме того, то обстоятельство, что свидетели не видели ответчика, не свидетельствует о том, что ФИО2 с ним не общался.
Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают виновного поведения ответчика ФИО2
Сведения, изложенные в характеристиках, подтверждают факт того, что ФИО2 не приезжал в учреждения, где обучался ФИО9, не интересовался успехами сына. Вместе с тем, забота о ребёнке, его нравственном, физическом и духовном развитии может выражаться не только посещением занятий, но и иными способами (личные встречи, телефонные звонки и т.д.).
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не участвовал материально в погребении сына ФИО9 не является основанием для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Таким образом, стороной истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих обоснование исковых требований и виновное поведение ответчика.
Стороной ответчика в обоснование возражений представлены следующие доказательства, кроме доказательств, подтверждающих передачу дома в собственность истца и детей по договору дарения, оценённых выше.
По ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО17
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она сожительствует с ответчиком ФИО2 с 2008 года. На протяжении всего времени, пока мальчик учился в школе, ответчик с ним встречались, общался, брал его с собой на природу. Ответчик ежемесячно передавал ФИО18 денежные средства на содержание детей, ездил их навещать. Общение с сыном ФИО2 не прекращал вплоть до его гибели.
Показания свидетеля ФИО17 суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку усматривает её заинтересованность в исходе дела.
Между тем, как указано выше, лишение прав на получение мер социальной поддержки (страховая выплата и единовременное пособие) возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием к лишению ответчика родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. При этом, лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств, в том числе свидетельствующих о виновном поведении ответчика, не установлено.
В судебном заседании установлено, что ответчик после ухода из семьи продолжил общение с сыном. Злостного уклонения от уплаты алиментов и соответственно задолженности по ним не установлено. Несмотря на редкие личные встречи, между ответчиком и сыном имели место быть семейные (родственные) отношения, они общались по телефону и лично при встречах, что подтверждается совестными фото у военного комиссариата (л.д. 81,82). Отец интересовался жизнью сына, в том числе учёбой (знал, где учится сын, где служил в армии, с указанием конкретных городов), провожал сына в армию.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 заботился о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына, участвовал в воспитании и содержании своего сына.
В связи с чем, доводы истца о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанности родителя по отношению к сыну ФИО9 не нашли своего подтверждения в судебном заседании
Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о лишении ответчика права на выплату единовременного пособия и страховой суммы за гибель сына.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о лишении права на выплату единовременного пособия и страховой суммы отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Потапова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: О.В. Потапова