Дело № 2-21212022

УИД № 23RS0051-01-2022-001634-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МК «Агентство правовых технологий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство правовых технологий» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком <дд.мм.гггг> был заключен Трудовой договор <№>, на основании которого работник осуществлял трудовую деятельность в должности кредитного эксперта в обособленном подразделении общества, расположенного по адресу: <адрес> «Б». Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком <дд.мм.гггг> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации в кассе обособленного подразделения была выявлена недостача в сумме 33 808, 75 рублей. Со слов ответчика недостача образовалась в результате изъятия ответчиком наличных денежных средств из кассы для личных нужд. <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ущерб должен возмещаться ответчиком ежемесячно частями. После образования второй недостачи в кассе обособленного подразделения (<дд.мм.гггг>) в размере 44 978,08 рублей, трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, При увольнении вторая недостача была погашена. <дд.мм.гггг> отец ответчика -ФИО2 перечислил истцу денежные средства в размере 4 500 рублей в счет погашения первой недостачи. Больше денежные средства ответчиком в счет причиненного ущерба не вносились, на телефонные звонки сотрудников общества ФИО1, не отвечала. <дд.мм.гггг> ФИО1 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность, однако она осталась без удовлетворения. Согласно ст. 248 ТК РФ по истечении месячного срока после направления претензии ответчику, в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 308,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик – ФИО1, в суд не явилась. В её адрес трижды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем и почтовых уведомлений, однако она в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела между ООО МК «Агентство правовых технологий» и ФИО1, <дд.мм.гггг> был заключен Трудовой договор <№>, на основании которого работник осуществлял трудовую деятельность в должности кредитного эксперта.

<дд.мм.гггг> приказом № АП-314 ЛС ФИО1, принята на должность кредитный эксперт по адресу: <адрес>

<дд.мм.гггг> приказом № АП-31 ЛС ФИО1, переведена на новое место работы в должности кредитного эксперта по адресу: <адрес> «Б».

<дд.мм.гггг> между ООО МК «Агентство правовых технологий» и ФИО1, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств <№> от <дд.мм.гггг>, комиссией была выявлена недостача в размере 33 808,78 руб.

<дд.мм.гггг> между ООО МК «Агентство правовых технологий» и ФИО1, заключено соглашение <№> о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием рассрочки платежа. Согласно условиям вышеуказанного соглашения, работник ФИО1 в связи с причинением прямого действительного ущерба работодателю в размере 33 808 рублей в результате недостачи в кассе работодателя наличных денежных средств, вверенных работнику, обязуется добровольно возместить причиненный материальный ущерб в сроки, согласно установленного графика платежей. Данное соглашение подписано работодателем и работником ФИО1

Судом установлено, что на момент увольнения ФИО1, последняя причиненный материальный ущерб работодателю не возместила в полном объеме, оплатив лишь часть в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гггг> <№>.

Претензия от <дд.мм.гггг> ООО МК «Агентство правовых технологий» о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 29 308,75 руб., оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причиненном ущербе.

Материалами дела подтверждено, что при увольнении ФИО1, не возместила в полном объеме материальный ущерб установленный актом инвентаризации наличных денежных средств <№> от <дд.мм.гггг> и соглашением <№> от 26.02. 2021 г.

Платежным поручением от <дд.мм.гггг> <№> отцом ответчика – ФИО2 оплачено в пользу ООО МК «Агентство правовых технологий» 4500 руб.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, причинила работодателю материальный ущерб во время осуществления своей трудовой деятельности.

Причинно-следственная связь между причинением материального ущерба работодателю и действиями (бездействием) ответчика подтверждена документами, ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 29 308,75 руб., причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1029 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МК «Агентство правовых технологий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК «Агентство правовых технологий» причиненный работодателю материальный ущерб в размере 29 308 (двадцать девять тысяч триста восемь) рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей, а всего взыскать 30 337 (тридцать тысяч триста тридцать семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий