Решение по делу № 2-2/294/2023 от 07.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-2/294/2023 Копия

УИД 43RS0034-02-2023-000189-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/294/2023 (УИД 43RS0034-02-2023-000189-15) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> г.ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении ответчик ФИО3 нарушил п.6.2 ПДД, выехав на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Duster. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за возмещением ущерба, данный случай был признан страховым, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 795700 руб. 00 коп. Таким образом, разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 395700 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. Ссылаясь на ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 395 700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7214 руб., почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 490 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5691 руб. 58 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ от суммы материального ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно в судебных заседаниях пояснила, что ФИО1 начал движение на зеленый сигнал светофора, его скорость составляла 10-15 км/ч, перед тем, как начать движение, он посмотрел налево и убедился, что не было помехи. Он предпринимал меры к торможению, но не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель ФИО3 совершил проезд перекрестка на кранный сигнал светофора, что на основании разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.20.19 №20, освобождает водителя ФИО1 от обязанности уступить ему дорогу, то есть п.13.8 ПДД на данную ситуацию не распространяется. ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, как установлено заключением эксперта, п.10.1 ПДД не нарушал. Исходя из всех доказательств, в причинной связи с ДТП именно действия водителя ФИО3, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, создал опасность для автомобиля Рено под управлением ФИО1, у которого не имелось технической возможности избежать столкновения. Считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком. ФИО1 не нарушил ПДД, его вины в ДТП нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшила исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила их взыскать со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения. Уменьшенные исковые требования приняты судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 не признан виновником ДТП, считает, что имеется вина обоих водителей. ФИО3 начал выполнять маневр, когда горели одновременно желтый и красный сигналы светофора. Он пытался принять меры к торможению, но из-за наледи не смог. Он вынужден был прибавить скорость, иначе произошло бы более крупное ДТП. ФИО1 мог бы избежать столкновения, если бы остановился, при этом другие участники дорожного движения не двигались. Считает, что причиной ДТП также послужило нарушение фаз светофорного объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» в суд своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС от 23.06.2015 №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО2, <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, с полуприцепом

<данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (т.1 л.д.13,174).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД ФИО2 по г.ФИО2 ФИО8 в отношении ФИО3 вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В качестве смягчающего вину обстоятельства признано раскаяние лица (т.1 л.д.81,175).

В постановлении указано, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. он, управляя вышеуказанным транспортным средством с полуприцепом, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55-60 км/ч. В районе <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 После чего вызвали сотрудников ГИБДД, по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД (т.1 л.д.177).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. он, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> г.ФИО2. В районе <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент на данный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора выехал грузовой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Произошло столкновение, каких-либо мер во избежание ДТП он предпринять не успел. После чего вызвали сотрудников ГИБДД, далее по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД (т.1 л.д.178).

В обоих объяснениях зафиксировано, что дорожное покрытие – асфальт с наледью, акт о выявленных недостатках дорожного покрытия не составлялся.

Фактические обстоятельства ДТП и причинения механических повреждений транспортным средствам подтверждаются также иными материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: зарегистрированным в журнале учета ДТП рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 по г.ФИО2 ФИО8; зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО2 по г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № сообщением ФИО3 о произошедшем ДТП без пострадавших; справкой об участниках ДТП; схемой ДТП, подписанной обоими водителями; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 по г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями АБД на ФИО3 и ФИО1; схемами организации дорожного движения и расстановки оборудования на светофорном объекте на месте ДТП; заключением УГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> по результатам проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; решением заместителя УГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения; видео и фотоматериалами (т.1 л.д.171-173,176,180,181,188-193,198,203-208).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 и дополнения к ней – без удовлетворения (т.1 л.д.165-167).

В данном решении указано, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что автомобиль МАЗ с полуприцепом выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом о смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий на основании данных режима работы светофорного объекта водитель ФИО3 был информирован заранее, в силу чего он располагал возможностью выполнить требования правил дорожного движения.

Решением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД ФИО2 по г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Октябрьского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.1 л.д.168-169).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлением и решениями установлена вина водителя ФИО3 в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В отношении ФИО1 по факту ДТП не составлялись протоколы о совершении какого-либо административного правонарушения.

Из справки РЭО ГИБДД МО МВД ФИО2 «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т.1 л.д.43-46).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст.3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7, так и предусмотренным п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2 ст.11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п.4 ст.11.1).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, изложена правовая позиция, согласно которой из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп.15,15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

01.02.2023 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.78).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет округленно 572000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет округленно 426900 руб. Расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д.52-72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.74).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, обусловленного рассматриваемым событием, составляет (с округлением до сотен рублей) 795700 руб. При проведении экспертизы использовался акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в рамках ОСАГО (т.1 л.д.16-29).

Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России.

Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями диплома и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства размера ущерба в ином размере.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом не может быть признана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 795700 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, который провел комплексную судебную криминалистическую и автотехническую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1017/4-2, 1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Renault Duster для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а водителю автопоезда в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Действия водителя автопоезда в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием; 2) водитель автопоезда в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> выехал на перекресток (пересек опору входного светофора) на красный сигнал светофора, а водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал на пересечение с проезжей частью на зеленый сигнал светофора; 3) представленная на исследование видеозапись не пригодна для решения вопроса о скорости движения транспортных средств, зафиксированных на ней, по причине крайне низкого качества записи. Поэтому решить вопрос о скорости движения автопоезда в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и автомобиля Renault Duster не представляется возможным; 4) водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автопоездом в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> путем торможения, в момент выезда автопоезда за опору входного светофора на красный сигнал. У водителя автопоезда в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> техническая возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> зависела от выполнения им требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения (т.2 л.д.6-15).

В заключении эксперта указано, что на видеограмме зафиксированы изображения стационарных объектов: проезжая часть, перекресток, светофоры; изображения движущихся объектов: автомобили. Представленная на исследование видеозапись не пригодна для решения вопроса о скорости движения транспортных средств по причине низкого качества и пригодна для решения вопроса о сигналах светофора в момента выезда автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на перекресток. Исследованием установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток (пересек опору входного светофора) на красный сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал на пересечение с проезжей частью на зеленый сигнал светофора. Расчетным методом определено время, необходимое для остановки автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации. Сопоставляя данное время (Т?=2,33/3,29 с) с периодом времени с момента пересечения автомобилем <данные изъяты> места установки входного светофора на красный сигнал до столкновения t?=2,033 c (Т?> t?), можно сделать вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> за опору входного светофора на красный сигнал. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: при возникновении опасности для движения, когда он реально мог обнаружить, что водитель автомобиля <данные изъяты> не остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, применил меры торможения, но не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, следовательно, его действия соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13 ПДД, а именно, при запрещающем движение красном сигнале светофора он обязан был остановиться до опоры входного светофора, т.к. его остановка в любом ином месте после светофора могла создавать помехи для движения пешеходов, движение которых было разрешено. Водитель автомобиля <данные изъяты> при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед перекрестком, а продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следовательно, его действия не соответствовали п.п.6.2, 6.13 ПДД и находятся в причинной связи с происшествием.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно является полным и подробным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких-либо неясностей не содержат.

Эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании по поставленным сторонами вопросам и рецензии на экспертизу пояснил, что им была проанализирована скорость автомобиля <данные изъяты>, при этом он взял максимально возможное ее значение, что в пользу водителя автомобиля <данные изъяты> Нарушений в работе светофорных объектов нет, по ГОСТу допустимы погрешности в показателях до 10 %. В данном случае со стороны автомобиля <данные изъяты> нет стоп-линии, поэтому он должен остановиться перед пересекаемой проезжей частью. Обязанности останавливаться перед входным светофором у водителя <данные изъяты> нет. Поскольку водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, у него не было права на преимущественное движение, поэтому п.13.8 ПДД не применим. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, который он нарушил. Опасность для движения автомобиля <данные изъяты> зависела от сигнала светофора, водитель <данные изъяты> ему опасность не создавал. А опасность для движения автомобиля Рено создавал автомобиль <данные изъяты> При проведении исследований им использованы стандартные формулы, которые взяты из литературы, указанной в Списке. В рецензии не предложено вариантов иных формул, которые он должен был использовать.

Ссылку ответчика на рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную АНО «Судебная экспертиза», суд признает несостоятельной, поскольку рецензия подготовлена по заказу ответчика, проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фото- и видеоматериалы.

Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства по делу, хотя право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ предоставлено только суду.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04.10.2012 №1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п.2 ст.1064 ГК РФ прямо их допускает.

Как следует из содержания норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Правилами дорожного движения РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 (абзац 1) ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

То есть, у водителя ФИО3, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения.

Из проекта организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети г.ФИО2 по <адрес> усматривается, что для движения по <адрес> до перекрестка с <адрес> действует знак ограничения скорости 40 км/ч, стоп-линия перед въездом на перекресток со стороны движения автомобиля Рено отсутствует.

Следовательно, при запрещающем сигнале светофора водитель ФИО1 должен остановиться перед перескаемой проезжей частью. К проезжей части водитель ФИО1 подъехал на зеленый сигнал светофора, обязанности остановиться перед входным светофором у него не было.

В ходе экспертного исследования не удалось установить скорость транспортных средств – участников ДТП, поэтому суд исходит из скорости, указанной ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ – 55-60 км/ч, и указанной представителем истца в судебном заседании – 10-15 км/ч. Факт того, что скорость ФИО1 была не более 20 км/ч, подтвердил эксперт, который сделал вывод на анализе видеозаписи.

Доказательств иной скорости сторонами не представлено.

Расчет времени, необходимого в рассматриваемой ситуации для остановки автомобиля Рено, произведен экспертом исходя из его скорости 10-20 км/ч.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд приходит к выводу, что в условиях рассматриваемой дорожной обстановки ФИО3 допустил нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД, что послужило причиной столкновения транспортных средств, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба истцу, который не допустил нарушений п.10.1 ПДД и не обладал технической возможностью предотвратить ДТП.

В данном случае не представлены доказательства отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, соответственно и в причинении вреда истцу ФИО1, как и доказательства, объективно подтверждающие нарушение ФИО1 каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба.

Поэтому ответчик ФИО3 как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в установленном законом порядке.

Из справки МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП содержание светофорных объектов, технических средств организации дорожного движения было возложено на основании муниципального контракта на АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Информация о неисправности светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> не поступала.

В справке АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт «<данные изъяты> на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «<данные изъяты>». Разделом № Технического задания предусмотрено содержание светофорных объектов (СО), автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД), технических средств организации дорожного движения, в том числе по адресу Дзержинского – поворот на Ганино. В соответствии с условиями Контракта, в целях оказания услуг (выполнения работ) АО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту СО, АСУДД. По состоянию на дату ДТП не было информации о нарушении в работе светофорных объектов, считают, что они находились в исправном состоянии, их работа соответствовала нормативным требованиям. Заявок на проведение ремонтных работ в их адрес не поступало.

Доказательств некорректной работы светофорных объектов и иных ДТП на данном участке дороги в этот день суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, взыскав с ответчика в пользу истца 395700 руб. (795700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.48 ППВС от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 ППВС от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда не заключалось.

Уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательской способности денежных средств.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, взысканную судом, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, среди прочих, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2,10,20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д.30-32), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО10 представлять его интересы, в том числе по делам об административных правонарушениях по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных инстанциях, в судах общей юрисдикции, в мировых судах, в Верховном суде РФ, в Арбитражных судах, с правом подписывать и подавать от его имени любые заявления, в том числе исковые и административные исковые, а также ходатайства, ответы, возражения, отзывы, дополнения к исковому заявлению, встречные исковые заявления и т.д. В доверенности указано, что ФИО1 уплатил за совершение нотариальных действий 2200 руб. (л.д.33).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ФИО3 расходов на оформление доверенности представителя, поскольку она выдана на конкретное дело.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 490 руб. 04 коп. подтверждается квитанциями об отправке Почтой России (л.д.6-9).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений п.6 ст.132 ГПК РФ является обязательным, т.е. в силу п.7 ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, с учетом уменьшения исковых требований в размере 7157 руб.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО11 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста ФИО2, обязанность по оплате возложена на ФИО3

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, но оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Расходы на оплату судебной экспертизы составили 26100 руб., что подтверждается калькуляцией и заявлением на оплату (т.2 л.д.2-4).

Суд полагает, что сумма заявленных экспертным учреждением расходов с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, объема проведенного экспертного исследования, его качества и подробного изложения заключения, а также с учетом сравнения стоимости данной экспертизы с ценами других экспертных учреждений, является обоснованной.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

Денежные средства в размере 15000 руб. внесены на депозит УСД по <адрес> ответчиком по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста ФИО2 подлежат взысканию с ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившегося <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 395700 (триста девяносто пять тысяч семьсот) руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в размере 7157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2200 (две тысячи двести) руб., почтовых расходов в размере 490 (четыреста девяносто) руб. 04 коп., а всего 413 547 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3, родившегося <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившегося <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы материального ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, родившегося <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) руб.

Расходы за проведение экспертизы подлежат перечислению на следующие реквизиты: ФИО2 получателя: отделение ФИО2//УФК по <адрес> г.ФИО2, ИНН <данные изъяты>, КПП № Получатель: УФК по <адрес> (<данные изъяты>, л/с №), р/с 03№, БИК №, к/с №, КБК №, ОКТМО № наименование платежа: за экспертизу №, № по гр.делу №, Слободской районный суд Кировской области.

Меры, принятые в обеспечение иска по определению Слободского районного суда Кировской области от 24.04.2023, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь