Дело № 2-2096/2023
УИД № 69RS0038-03-2023-003666-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно схемы определения порядка пользования земельным участком с кадастровым №, определении в пользовании ФИО1 участка площадью 69,8 кв. метра и 8,9 кв. метра с координатами:
№ пункта
Х
Y
1
287 117,60
2 276 267,81
2
287 116,68
2 276 269,22
3
287 117,31
2 276 271,62
4
287 117,44
2 276 273,84
5
287 115,61
2 276 269,17
6
287 119,80
2 276 263,14
7
287 120,52
2 276 263,68
8
287 117,50
2 276 267,74
В обоснование иска указано, что с 20.08.2019 года ФИО1 является собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 578 кв. метра и 16/100 долей в праве общей долевой собственности в расположенном на нем жилом доме с кадастровым №, общей площадью 115,1 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и жилой дом находятся в долевой собственности истца, ФИО2 – 25/100 доли, ФИО4 – 25/100 доли, ФИО5 – 34/100 доли. Истец приобрела указанные доли у ФИО6, которая в свою очередь ранее обращалась в Московский районный суд г. Твери по вопросу определения порядка пользования земельным участком. Решением Московского районного суда г.Твери от 30.06.2003 года по делу № 2-246 требования были удовлетворены, порядок пользования был определен.
Часть жилого дома, принадлежащего истцу, была реконструирована, в связи с чем, требуется определить новый порядок пользования земельным участком. Досудебно указанный порядок определить не представляется возможным в связи с категоричным и равнодушным отношением сособственников в разрешении важного для истца вопроса. Истец не может пользоваться своей частью участка полноценно, обслуживать часть своего дома (стоит забор ФИО2), так как нет согласия с другими сособственниками, определяющего порядок пользования участком, в связи с чем, нарушаются права истца как собственника.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что порядок пользования спорным земельным участком уже определен решением Московского районного суда г. Твери от 30.06.2003 года по иску ФИО6, у которой истцом была приобретена доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Разрешение на возведение пристройки в части дома, находящейся в пользовании истца ФИО1, остальные сособственники не давали.
Кроме того, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснила, что сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, существовал с 1958 года. На данном земельном участке уже более 65 лет стоит разграничительный забор. Факт правильности установки забора подтвержден двумя кадастровыми инженерами – ФИО7 в 2020 году и ФИО8 при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-41/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В решении Московского районного суда г. Твери от 2003 года суд указал, что проект раздела земельного участка не предусматривает перенос каких-либо надворных построек и переоборудования дома; баланс земель достигнут за счет земли, используемой под огород, данный вариант наименее ущемляет интересы сторон; в пользовании ФИО6 (теперь владения истца) выделяется земельный участок с левой стороны дома. Пристройка к дому, на которую ссылается ФИО1 в исковом заявлении, не имеет подтверждения в БТИ, разрешение на пристройку отсутствует, пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, поскольку зимой с данной пристройки на проход сползает огромная куча снега, которую собственник ФИО2 не имеет возможности убрать в силу своего возраста (82 года), тем самым ФИО2 ограничен доступ к туалету, который находится на улице.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право на защиту этих прав.
В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 19.01.2022 года по гражданскому делу № 2-41/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что спорный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (16/100 долей), ответчика ФИО2 как правопреемника супруга ФИО2 (25/100 долей), ФИО5 (34/100 долей) и ФИО4 (25/100 долей).
На территории земельного участка расположен объект капитального строительства (жилой дом), хозяйственные постройки, находящиеся также на праве общей долевой собственности у вышеуказанных лиц.
Истец ФИО1 приобрела право собственности на долю земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи от 20.08.2019 года, заключенного с ФИО9 При продаже 16/100 долей земельного участка с расположенными на них 16/100 долями жилого дома, продавец ФИО9 предоставил проект раздела земельного участка от 24.10.2001 года, составленный кадастровым инженером ФИО7, и пояснил, что в пользование ФИО1 передается земельный участок площадью 81,1 кв. метра, обозначенный в проекте под № 4 (правопредшественник ФИО6), а также земельный участок площадью 46,5 кв. метра, обозначенный в проекте под № 8 (земли совместного пользования).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 30.06.2003 года по гражданскому делу № 2-246/2003 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о разделе земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> между его совладельцами путем выделения в пользование ФИО10 земельного участка площадью 27,3 кв. метра, и площадью 99,5 кв. метра с левой стороны дома; в пользование ФИО2 – земельного участка площадью 144,4 кв. метра с правой стороны дома; в пользование ФИО5 – земельного участка площадью 83,4 кв. метра, земельного участок площадью 41,5 кв. метра и земельного участка площадью 53,8 кв. метра с левой стороны дома; в пользование ФИО6 – земельного участка площадью 81,12 кв. метра с левой стороны дома. Для совместного пользования ФИО10, ФИО5, ФИО6 выделен земельный участок площадью 46,5 кв. метра с левой стороны дома, в том числе ФИО10 – 17,6 кв. метра, ФИО5 – 17,6 кв. метра, ФИО6 – 11,3 кв. метра. Раздел земельного участка произведен в соответствии с планом раздела земельного участка, указанного в заключении судебно-технической экспертизы от 24.10.2001 года.
Обращаясь в суд с иском об определении нового порядка пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, истец ссылается на проведенную реконструкцию части жилого дома, находящегося в ее пользовании.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из заключения эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО8 от 20.12.2021 года, составленного в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-41/2022 Московского районного суда г. Твери, фактический порядок пользования истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, отражен на схеме № 2 (Приложение 3). Фактическая площадь части земельного участка с кадастровым №, используемая ФИО1 в границах ограждений составила 69,8 кв. метра. Фактическая площадь части земельного участка с кадастровым №, используемая ФИО2 в границах ограждений составила 157,6 кв. метра. Данный порядок пользования не соответствует границам порядка пользования, определенных решением Московского районного суда г. Твери от 30.06.2003 года по гражданскому делу № 2-246/2003 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о разделе земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком. Несоответствие выражается в том, что у ФИО1 отсутствует доступ к части земельного участка площадью 8,1 кв. метра, необходимой для обслуживания южной части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 При этом фактическое местоположение забора из профлиста, установленного по спорной границе, отклоняется от порядка пользования земельным участком, определенным решением суда от 30.06.2003 года, на величину от 6 до 18 см, что не влияет на возможность доступа ФИО1 к части земельного участка площадью 8,1 кв. метра. Доступу ФИО1 к части земельного участка площадью 8,1 кв. метра препятствует пристройка к жилому дому, которой не было при определении порядка пользования земельным участком в 2003 году.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ГК РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства осуществления реконструкции части жилого дома № по <адрес> с согласия всех сособственников жилого дома и земельного участка, получения в силу положений ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на проведение реконструкции жилого дома.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии определенного судом решением от 30.06.2003 года по гражданскому делу № 2-246/2003 порядка пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления нового порядка пользования указанным земельным участком.
С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2023 года.
Судья Т.В. Лискина