Судья Тимофеева Т.А. дело № 33-1893/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002010-82

номер дела в суде 1 инстанции 2-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» (далее – ООО «УК Шоколад») обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с июля 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 272452,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, будучи собственником нежилого помещения площадью 57 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже здания торгового центра «Шоколад» по адресу: <адрес>, в спорный период с июля 2020 года по ноябрь 2022 года не исполнила обязанность по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги за спорный период ответчиком не оплачены. Услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТЦ «Шоколад», по управлению общим имуществом собственников всех нежилых помещений в ТЦ «Шоколад» оказывает истец ООО «УК Шоколад».

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21.04.2023 года исковые требования ООО «УК "Шоколад» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272452,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 рублей.

С решением суда ответчик ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «УК "Шоколад" по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу с учетом дополнений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к жалобе, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 являлась собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, в спорный период с июля 2020 года по ноябрь 2022 года, что признавалось ответчиком.

На основании решения общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад» по адресу: Иваново, <адрес> (протокол №от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК Шоколад» избрана управляющей компанией объекта - здания торгового центра «Шоколад».

Собранием собственников утвержден тариф на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества ТЦ в размере 114 рублей за кв.м, принято решение о заключении управляющей компанией прямых договоров на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение).

Как следует из вышеуказанного протокола общего собрания, собственниками отдельно установлена плата для собственников помещений надземной части торгового центра (пункт 6) и для собственников мест подземного паркинга (пункт 7).

Решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

ООО «УК Шоколад» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТЦ «Шоколад», а также по управлению общим имуществом в отношении собственников всех помещений в ТЦ «Шоколад», в том числе в отношении помещения ответчика.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как следует из расчетов истца и подтверждается представленным в дело копией Акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.12.2015 года, ответчику принадлежит нежилое помещение размером 57 кв.м.

За период с 01.07.2020 года по 30.11.2022 года задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и коммунальные услуги составила 272452,37 рублей.

Суд первой инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с представленным расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в испрашиваемом истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 6, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ответчик, как собственник помещения, в силу прямого указания закона должна нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание принадлежащего ей помещения; в спорный период истец осуществлял управление, содержание общего имущества торгового центра, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями; затраты общества на содержание общего имущества торгового центра документально подтверждены; расчет задолженности по расходам на обслуживание общего имущества торгового центра произведен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведенных управляющей организацией начислений и неисполнение ответчиком как собственником нежилого помещения обязанности по оплате за содержание общего имущества и предоставленные в спорный период коммунальные услуги.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие Актов выполненных работ не доказано оказание истцом услуг по управлению и содержанию общим имуществом ТЦ со ссылкой на Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, несостоятельны, поскольку к спорным правоотношениям по содержанию общего имущества зданий (не многоквартирных жилых домов) они не применимы.

Доказательств, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла обязанности по управлению и содержанию общего имущества в здании торгового центра ответчиком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Расчет услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества произведен истцом в соответствии с установленным решением общего собрания собственников помещений тарифа, что требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 разъяснениям соответствует.

Размер задолженности по коммунальным услугам подтвержден представленными управляющей организацией расчетами произведенных начислений по каждому виду коммунальных услуг (т.2 л.д.124-150), исходя из произведенных истцом расходов за поставленные коммунальные услуги по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам (т.2 л.д.151-220), исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения пропорционально площади находящихся в собственности помещений торгового центра, что данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 разъяснениям также соответствует. Ответчиком данные расчеты не опровергнуты, в том числе и в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании платы за коммунальные услуги, предоставленные за период с 01 по 12 июля 2020 года (в период действия другой управляющей организации) являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Так, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.120), Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.135-136), принятыми судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истцу ООО «УК Шоколад» прежней управляющей организацией ООО «Шоколад» переданы права требования по начислению и сбору платежей по услугам управления и содержания общего имущества, а также коммунальных платежей за период с 01.07.2020 года.

Доказательств произведенной ответчиком оплаты за указанной период иной управляющей организацией в материалы дела не представлено. Начисление истцом платы за указанный период с 01 по 12 июля 2020 года в соответствии с условиями заключенных с прежней управляющей компанией договоров прав ответчика как собственника нежилого помещения не нарушает.

Довод апеллянта о необоснованности применяемого истцом тарифа при расчете услуг по управлению и содержанию общим имуществом торгового центра со ссылкой на отсутствие утвержденного общим собранием собственников перечня услуг и работ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, судебной коллегией отклоняется, поскольку тариф по данным услугам утвержден решением общего собрания собственников от 12.07.2020 года, которое недействительным не признано, является обязательным для всех собственников нежилых помещений, в том числе не принимавших участие в голосовании, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. Более того, Правила №491 устанавливают обязанности собственников жилых помещений и управляющих организаций по услугам, оказываемым в многоквартирных жилых домах, в связи с чем их неисполнение собственниками нежилых помещений применительно к зданию торгового центра не является безусловным основанием для признания исковых требований как заявленных с нарушением установленных Правил. По настоящему делу суд обоснованно руководствовался положениями закона об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество (статья 210 ГК Российской Федерации) и нести расходы по содержанию общего имущества как участник общей долевой собственности соразмерно со своей долей (статья 249 ГК Российской Федерации), чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Довод апеллянта о том, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора управления, лишает ее права на обращение в суд за взысканием платежей основан на неправильном толковании положений закона.

Истец ООО «УК Шоколад» избран управляющей компанией ТЦ «Шоколад» решением общего собрания собственников помещений от 12.07.2020 года.

Согласно данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснениям, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку именно собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества, отсутствие заключенного в письменной форме договора на управление зданием ТЦ между управляющей компанией и собственником помещения не является основанием для отказа от оплаты услуг управляющей организации. Кроме того, применительно к ст. 162 ЖК РФ законодателем не установлены последствия несоблюдения формы договора управления многоквартирным домом. Следовательно, по аналогии закона применению подлежит п. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства. При этом управляющей организацией были представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательства оказанных услуг и понесенных расходов.

Ответчиком же доказательств того, что в спорный период управление зданием ТЦ, в том числе предоставление коммунальных услуг, осуществлялось иной организацией, равно как и доказательств оплаты предоставленных услуг иной организации не представлено.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригинала документа, на котором основаны исковые требования (Акта о реализации договора соинвестирования) являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых Акт о реализации договора соинвестирования от 01.12.2015 года должен быть представлен только в оригинале, не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение по делу и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, к чему фактически сводятся доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении судом возможности ознакомиться с материалами дела после вынесения обжалуемого судебного постановления, не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении иска.

Кроме того, согласно отметке работника аппарата районного суда на заявлении ФИО1 об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.39), ответчику и её представителю неоднократно предлагалось реализовать право на ознакомление с материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: