РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5294/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истцам жилое помещение № 475 расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме. В ходе осмотра жилого помещения истцами выявлены существенные недостатки, о которых истцы уведомили ответчика, направили претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Гас Эксперт» № 07/06/24 стоимость устранения выявленных недостатков, составила сумма
Истцы на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы в уточненной редакции заявленных требований просят взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.07.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истцам жилое помещение № 475 расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.
Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 07.04.2024 г.
Истцами в ходе осмотра жилого помещения выявлены существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра жилого помещения, о которых они уведомили ответчика, направили претензию ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.
Согласно заключению ООО «Гас Эксперт» № 07/06/24 стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма
По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Тимирязевского районного суда от 19.09.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Европейский Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению экспертов № 2-5294/2024 от 14.10.2024г., стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в жилом помещении № 475, расположенного по адресу: адрес составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорном жилом помещении возникли до его передачи покупателям, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить расходы по устранению в нежилом помещении недостатков и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, однако, она оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, как следует из ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с 10.07.2024 г. по 25.11.2024 г. составляет сумма Также, Истцы просят взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком было заявлено несогласие с размерами взыскиваемых неустоек, указано на несоразмерность начисленных истцами неустоек объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд принимает во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период 10.07.2024 г. по 10.12.2024 г. до сумма, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцов.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств начиная с 11.12.2024 г.
Нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности комфортного пребывания истцов в жилом помещении, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцам, составляет сумма, и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом №214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и удовлетворения ходатайства ответчика в этой части не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Авангард» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 10.07.2024 по 10.12.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму, выявленных строительных недостатков сумма, начиная с 11 декабря 2024 года и до фактического исполнения решения суда ответчиком, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Авангард» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес
СудьяЮ.А.Черкащенко
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года.