Дело № 2-24/2022

УИД 75RS0016-01-2022-001483-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 31 января 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, за нарушение природоохранного законодательства,

установил:

представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края обратился в Могочинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, ссылаясь на следующее.

В ходе рейдовых мероприятий на участке лесного фонда ответчики незаконно использовал участок лесного фонда без разрешительных документов в <данные изъяты> для добычи золота. На участке имелась специальная техника и приборы для добычи золота. По итогам рейда были составлен протоколы о лесонарушения и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик были признаны виновными административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ. Согласно расчёту ущерб составляет в размере 4 <данные изъяты>. Требование о возмещении ущерба ответчики добровольно не выполнили. Указанный ущерб просят взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Могочинский район».

Суд протокольным определением привлек в качестве третьего лица, АО «Ксеньевский прииск».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку никакого плодородного слоя почвы они не снимали, карьер уже был вырыт ранее «Ксеньевский прииск» которая добывала золото. Они только опробовали прибор и проработали около пару дней

Представитель истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить, после отложения не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотрения дела отложить поскольку ответчики привлекаются к административной ответственности по 8.6 КоАП РФ, а результаты могут быть использованы в качестве доказательств.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление лесничества Забайкальского края» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, каждый уведомлялся заказным письмом. Почтовые конверты от ответчиков вернулись.

Представитель АО «Ксеньевский прииск» в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв, с документами запрошенные судом. В письменном отзыве просят иск удовлетворить полностью.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания нет, поскольку привлечения к административной ответственности ответчиков не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и невозможности вынести решения по имеющимся доказательствам.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Согласно ст.75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.ст.77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно ст.7 ЛК РФ, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании ч.1 ст.9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе планового (рейдового) осмотра в составе начальника Могочинского лесничества, сотрудника полиции МО МВД «Могочинский», сотрудника службы безопасности АО «Ксеньевский прииск» в <данные изъяты> было обнаружено лесонарушение – самовольное использование лесного участка лесного фонда с целью незаконной добычи золота. Где на участке местности были обнаружены экскаватор, автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> грузовой, автомобиль <данные изъяты>, промывочный прибор, мотопомпа, а также находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Которые вскрыли участок лесного фонда путем создания карьера, тем самым уничтожили верхний плодородный слой лесных почв.

Вышеуказанное зафиксировано отчётом о проведении мероприятий № 33 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о лесонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о лесонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями самовольно использованного лесного участка, схемой самовольно использованного лесного участка, протоколом об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.7.9 КоАП РФ в виде штрафа ФИО3 и ФИО4, постановлением о назначении административного наказания №, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.9 КоАП РФ в виде штрафа ФИО1, ФИО2, (т.1 л.д.7-61).

На представленных фотографиях видно, что экскаватор осуществляет работу по углублению (т.1 л.д.100-101).

Из полученных документов из АО «Ксеньевский прииск» следует, что <данные изъяты> находится в аренде у них, что они осуществлял добычу золота на указанном участке в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ участок был рекультивирован. ДД.ММ.ГГГГ именно их сотрудник безопасности выявил факт незаконной добычи золота и сообщил об этом в правоохранительные органы, а также в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» для фиксации незаконной деятельности. Именно их организация обладает исключительными правами на использование участка и имеют лицензию.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не представлены доказательства непричастности к самовольному использованию лесного участка с целью незаконной добычи золота. Наоборот, они не отрицали нахождении на указанном лестном участке всех ответчиков, а также наличия вышеуказанной технике, но их пояснения сводятся, только к тому, что они не вырывали котлован, не снимали плодородный слой земли, а он уже был снят и имелся котлован, они только испробовали в действиях сделанный ими промывочный прибор.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчиков о своей невиновности, полностью опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе с установленными во вступившем в законную силу постановлении в отношении ответчиков, обстоятельствами по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. И согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушил правила пользования лестным участком, произвели вскрытие грунта, осуществлял отмывку его через приборы в целях добычи золота, тем самым причинил ущерб лесному хозяйству.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

13. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда.

Согласно расчету, представленному истцом произведенному на основании Приложения 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", размер вреда составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. (л.д.13, 20).

Суд проверил расчёт истца, ответчики не опровергнул его, суд соглашается с данным расчётом.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить полностью.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный за нарушение природоохранного законодательства (вред лесному фонду Забайкальского края) подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Могочинский район».

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взыскания с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, за нарушение природоохранного законодательства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в солидарном порядке в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого природоохранному законодательству (вред лесному фонду Забайкальского края).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2023 г.

Председательствующий судья С.В. Солонин