Решение по делу № 2А-3189/2023 от 18.10.2023

Дело № 2а-3189/2023

УИД 74RS0004-01-2023-003117-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РОСП <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, применении чрезмерного количества мер принудительного характера по взысканию задолженности, невозвращении административному истцу денежных средств в рамках оспариваемого исполнительного производства;

о признании незаконными действий (бездействия)начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, выразившихся в отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц, не проведения проверки и не предоставлении ответа на обращение ФИО1

В основание заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского РОСП <адрес>. На момент возбуждения указанного исполнительного производства, судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, не вступил в законную силу, ввиду его обжалования ФИО1 При этом, о возбуждении настоящего исполнительного производства административный истец не уведомлена надлежащим образом. Кроме того, ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем принято чрезмерное количество мер принудительного характера во исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что привело к необоснованному взысканию с должника денежных средств. Начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> не осуществлен контроль за действиями подчиненных должностных лиц, не проведена проверка и не дан ответ на обращение ФИО1 В силу того, что указанными должностными лицами нарушены права административного истца, ФИО1 вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена административного ответчика Ленинского РОСП <адрес> на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «УСТЭК-Челябинск».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что помимо необоснованного возбуждения оспариваемого исполнительного производства на основании судебного приказа, не вступившего в законную силу, в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 дважды взысканы денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем АО «УСТЭК-Челябинск».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным HYPERLINK "http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?str=%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B0&id=1134410" \l "a85" приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного HYPERLINK "http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?str=%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B0&id=1134410" \l "a88" пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный HYPERLINK "http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?str=%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B0&id=1134410" \l "a90" пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере № руб. в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск» (л.д.43-44).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным в материалы дела реестром об отправке почтовой корреспонденции № (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.37-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д.47-51).

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен ФИО5 пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Принято по делу новое определение, которым разрешен вопрос по существу, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, судебного участка № <адрес> по делу № на основании заявления АО «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходы по оплате государственной пошлины, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.52).

Исходя из того, что на момент возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> не отменен оснований для отказа взыскателю АО «УСТЭК-Челябинск» в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, чтодействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом не приняты во внимание и опровергнуты материалами дела доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 не извещена о возбуждении исполнительного производства №. Как указывалось ранее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным в материалы дела реестром об отправке почтовой корреспонденции №.

Не могут быть учтены и доводы стороны административного истца о применении чрезмерного количества мер принудительного характера по взысканию задолженности (двойного взыскания задолженности), невозвращении административному истцу необоснованно взысканных денежных средств в рамках оспариваемого исполнительного производства. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, справке ПАО «Сбербанк», выписке по платежному счету из ПАО «ВТБ» следует, что все ранее удержанные с ФИО1 денежные средства в рамках оспариваемого исполнительного производства, возвращены административному истцу.

Доводы административного истца о том, что стороной административного ответчика в том числе не проводилась проверка и не был дан ответ по обращению ФИО1 также не находит своего подтверждения.

Согласно ч. 4 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Исходя из ч. 5 ст. 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 направлял на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 жалобу, в которой просил провести проверку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 (л.д.67), а также возвратить ФИО1 необоснованно взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 на указанное обращение дан ответ, который направлен в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений, квитанцией (л.д.56-59).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что обращение представителя ФИО1 – ФИО6 рассмотрено старшим судебным приставом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и на данное обращение дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не проведении проверки по факту поданной жалобы в установленный законом срок и не предоставления ответа.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 нарушений закона, выразившихся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Ленинского РОСП <адрес> их служебных обязанностей, а также нарушении сроков рассмотрения обращения не допущено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает в действиях начальника отдела- старшего судебного пристава нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству №.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из анализа положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.