УИД 77RS0024-02-2024-006194-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2025 по иску ФИО1 к адрес» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику адрес с иском о взыскании расходов по оплате ремонта автомобиля в размере сумма, неустойки за период с 12 ноября 2023 года по 24 марта 2024 года в размере 1 % в порядке ч. 12 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 12.11.2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности адрес. Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением №18810077230010755616 гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0280566824 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 12.11.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 30.11.2023 года истцу было отказано ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис ОСАГО ХХХ 0280566824 прекратил действие досрочно 25.09.2023 года. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес, до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании отчета №05-03/24 от 05.03.2024 года составленного ООО «КК ДЕФЕНС» стоимость ремонта ТС составил сумма, а размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила сумма
Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на возражения ответчика, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик - представитель адрес в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, представлены возражения на иск.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что надлежащим ответчиком по делу является водитель, виновный в совершении ДТП, а именно, фио.
В судебном заедании 11 декабря 2024 года суд по своей инициативе привлек в качестве 3-го лица по делу фио, который в суд не явился, о дате судебного заседания извещался по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло» под управлением ФИО1 регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, под управлением фио
Также судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности адрес.
Как следует из материалов дела, адрес оказывает услуги краткосрочной аренды (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг BelkaCar).
12 ноября 2023 года в период с 13.55 по 20.13 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был арендован фио, посредством сервиса BelkaCar.
В рамках вышеуказанной аренды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением №18810077230010755616 от 12.11.2023 года
В судебном заседании также установлено, что 12 ноября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 30.11.2023 года исх №75-418085/23 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков, ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис ОСАГО ХХХ 0280566824 прекратил действие досрочно 25.09.2023 года.
Как следует из искового заявления, истец обращался к ответчику, однако, в досудебном порядке разрешить спор не удалось.
Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «КК ДЕФЕНС».
Согласно отчета №05-03/24 от 05.03.2024 года составленного ООО «КК ДЕФЕНС» стоимость ремонта ТС (без учета износа) составил сумма, а размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил сумма
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является адрес, как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на него, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.
Именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Принимая во внимание отчет № 05-03/24Ю, составленный ООО «КК ДЕФЕНС», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма
При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса к виновному водителю.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма со ссылкой на то, что в результате произошедшего ДТП он испытывал переживания и сильные негативные эмоции вследствие невозможности оплатить ремонт автомобиля и невозможности передвигаться на нем.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Указанные в иске и в пояснениях истца обоснования данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за повреждений причиненных транспортному средству, стресс) таковым нарушением личных неимущественных прав истца. или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага не являются.
Обстоятельства, на которые ссылался истец (отсутствие возможности передвижения) не свидетельствует о наличии нравственных переживаний, а свидетельствует о наличии неудобств, вызванных отсутствием машины, что основанием для удовлетворения иска не являются.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью, то есть доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный перечисленными Кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно п. 3 указанного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение оценки в сумме сумма, являлись необходимыми для определения цены иска, в связи с чем, учитывая, что несение данных расходов документально подтверждено, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на адрес документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года
Судья