Дело № 2-709/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц, с соответствии с которым банк предоставил доступ в Системе «ВТБ 24-Онлайн», а также открыл банковские счета, в том числе, счет №***640 в российских рублях. 26.12.2018 года банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора. 30.12.2018 года по акцептированным ответчиком данным была произведена выдача кредита на сумму 942 000 руб. на срок по 01.01.2024 года под 15,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность – 928 042,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 480,42 руб.
Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор <***> от 30.12.2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику предоставлены денежные средства в размере 942 000 руб. сроком до 01.01.2024 года, под 15,5% годовых. Помимо этого договором предусмотрены штрафные санкции.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.
Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность на 14.10.2021 составляет – 928 042,39 руб., из них: основной долг – 778 310,79 руб., проценты – 140 538,01 руб., неустойка – 9 193,59 руб.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, и может быть положен в основу решения суда.
Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 928 042,39 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 12 480,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ кредитную задолженность – 928 042,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 480,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шайдуллина