Решение по делу № 2-1720/2025 от 11.06.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» <ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-1720/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0007-01-2024-012911-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об отложении судебного заседания отказано, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскано ФИО3., в том числе ФИО4. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, ФИО4. в возмещение расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № произведена замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН №;ОРГН №) с ФИО5 (ИНН №; ОГРН №) на ПАО «Т Плюс» (ОРГН №, ИНН №), с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере ФИО4., в том числе ФИО4. в счет выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего товарищества собственников жилья «Наш дом» и ФИО4. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве ФИО6 (ИНН №; ОГРН №) с ФИО5 (ИНН №; ОГРН №) на ПАО «Т Плюс» (ОРГН №, ИНН №), с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере ФИО4., в том числе ФИО4. в счет выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ФИО6 и ФИО4. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве ФИО6 (ИНН №;ОРГН №) с ФИО5 (ИНН №; ОРГН №) на ПАО «Т Плюс» (ОРГН №, ИНН №), с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере ФИО4., в том числе ФИО4. в счет выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ФИО6 и Сумма10. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме Сумма16., в том числе Сумма17. фиксированного вознаграждения, Сумма11. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление конкурсного управляющего ФИО6 ФИО1 удовлетворено, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере Сумма12., в том числе Сумма19. вознаграждение конкурсного управляющего, Сумма18. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ФИО6 Сумма20. расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление конкурсного управляющего ФИО6 ФИО1 удовлетворено, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере Сумма21., в том числе Сумма22. вознаграждение конкурсного управляющего, Сумма13 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ФИО6, Сумма23. расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу « № в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскано Сумма25., в том числе Сумма24. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, Сумма14. расходов, Сумма28. расходов на привлеченных специалистов. Денежные средства, взысканные с ответчика указанными определениями арбитражного суда, поступили истцу в полном объеме, что подтверждается выписками по счету истца (ДД.ММ.ГГГГ - Сумма26., ДД.ММ.ГГГГ – Сумма27, ДД.ММ.ГГГГ - Сумма15.). На требования, подтвержденные определением от ДД.ММ.ГГГГ как единственно вынесенным до ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия введенного моратория не распространяются, так как ответчик в установленном в законом форме и порядке отказывался от применения моратория на банкротство (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСФДЮЛ). Просит взыскать с ПАО «Т Плюс» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Сумма29., расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма31. и почтовые расходы в размере Сумма30.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась просила отказать по доводам изложенным в отзыве (л.д. 45-49).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 N 1665-О, от 20.12.2018 N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об отложении судебного заседания отказано, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскано Сумма32., в том числе Сумма33. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, ФИО4. в возмещение расходов по делу о банкротстве (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № произведена замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве ФИО6 (ИНН №;ОРГН №) с ООО «Пермская сетевая компания» (ИНН №; ОГРН №) на ПАО «Т Плюс» (ОРГН №, ИНН №), с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере Сумма34., в том числе ФИО4. в счет выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ФИО6 и Сумма35. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника (л.д. 15-16, 17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве ФИО6 (ИНН №; ОГРН №) с ООО «Пермская сетевая компания» (ИНН №; ОГРН №) на ПАО «Т Плюс» (ОРГН №, ИНН №), с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере Сумма36., в том числе ФИО4. в счет выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ФИО6, 1в» и Сумма37. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве ФИО6 (ИНН №;ОРГН №) с ООО «Пермская сетевая компания» (ИНН №; ОРГН № на ПАО «Т Плюс» (ОРГН №, ИНН №), с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере ФИО4, в том числе ФИО4. в счет выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ФИО6 и Сумма10. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме Сумма38., в том числе Сумма39. фиксированного вознаграждения, Сумма40. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление конкурсного управляющего ФИО6 ФИО1 удовлетворено, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере Сумма45., в том числе Сумма46. вознаграждение конкурсного управляющего, Сумма47 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ФИО6 Сумма23 расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу « № в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскано Сумма49., в том числе Сумма50. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, Сумма48. расходов, Сумма44. расходов на привлеченных специалистов (л.д. 25-27).

Таким образом, определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были установлены наличие, состав и размер задолженности ответчика перед истцом.

Личные данные

На требования, подтвержденные определением от ДД.ММ.ГГГГ как единственно вынесенным до ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия введенного моратория не распространяются, так как ответчик в установленном в законном форме и порядке отказался от применения моратория на банкротство (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСФДЮЛ) (л.д. 29).

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, и представляет свой расчет процентов:

Проценты

Сумма51 ?

Общая сумма долга и процентов

Сумма52 ?

(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма долга, включая НДС: Сумма53 ?

Личные данные

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 210, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37, 44, 45, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик несвоевременно исполнил судебные акты о взыскании с него денежных средств, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов ответчика о злоупотреблении правом, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

На основании изложенного, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Сумма54.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расход в размере Сумма30. и расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма55., исходя из следующего расчета:

- 71,3% - размер удовлетворенных требований (Сумма54: 107555 х 100);

- Сумма56. - уплаченная государственная пошлина при подаче иска

- Сумма56. х 71,3% = Сумма55. - размер подлежащей возмещению государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Сумма54., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма57., почтовые расходы Сумма30

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья - подписьКопия верна Судья

О.П. Дзюбинская

Подлинный документ подшит в деле № 2-1720/2025 УИД № 59RS0007-01-2024-012911-97Дело находится в производствеСвердловского районного суда г. Перми

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.