Дело № 2-139/2022
УИД 37RS0022-01-2021-004355-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Умниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнения предмета заявленных требований просила обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на жилой дом, принадлежащий истцу, по адресу: <адрес>: на карнизный участок кровли части здания литера А1 установить трубчатые устройства снегозадержания по всей длине карниза; на край верхнего ската кровли части здания литера А2 установить трубчатые устройства снегозадержания по всей ширине ската; дополнить трубчатыми устройствами снегозадержания карнизный участок кровли части здания литера А2 таким образом, чтобы они перекрывали всю ширину ската; осуществить перенос бани, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра по всей ширине бани(л.д. 155-156 т. 1).
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 расположила на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом и хозяйственные постройки таким образом, что вода, снег и наледь с крыши попадают на земельный участок истца, препятствуя ей использовать его по прямому назначению: сделать грядки возле забора. ФИО2 обращалась в Администрацию города Иванова с заявлением о проведении проверки. В ответе Администрации города Иванова указала на то, что в результате выхода специалиста на место установлено, что на земельном участке ответчика расположены пристройка к жилому дому и баня. Расстояние от пристройки до забора визуально составляет менее 3 метров, от бани до забора – менее 1 метра. Ссылаясь на положения п. 7.1 СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иванова.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования в части понуждения ответчика установить устройства снегозадержания на крыше дома с целью исключить попадание снега на ее земельный участок поддержали, пояснили, что требования в части переноса бани заявлены преждевременно, поскольку границы земельных участков сторон не установлены, просили эти требования не рассматривать.
Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Умникова А.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали письменные возражения, представленные ранее (л.д. 79-80 т. 1). Ответчик пояснила, что требования о понуждении установить снегозадерживающие устройства и перенести баню заявлены истцом преждевременно, поскольку межевание земельных участков сторон не проведено, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 179 т. 1).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у. <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома является истец ФИО2 (л.д. 8, 73-76 т. 1)
Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома является ФИО4 (л.д. 69-72 т. 1).
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, просит обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, чтобы исключить попадание осадков с крыши на земельный участок истца.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с положениями п. 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы устройства снегозадержания на кровлю <адрес> установлены. Как указал эксперт на кровля дома ответчика над частью здания литера А2 (со стороны земельного участка истца) оборудована трубчатой системой снегозадержания.
Между тем в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что атмосферные осадки в виде снега и наледи с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, могут попадать на земельный участок по адресу: <адрес>. Установленная на крыше <адрес> система снегозадержания не обеспечивает безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>.
Для исключения попадания снега и наледи с кровли <адрес> на земельный участок <адрес> необходимо:
- на карнизный участок кровли здания литера А1 установить трубчатые устройства снегозадержания по всей длине карниза;
- на край верхнего ската кровли части здания литера А2 установить трубчатые устройства снегозадержания по всей ширине ската;
- дополнить трубчатыми устройствами снегозадержания карнизный участок кровли части здания литера А2 таим образом, чтобы они перекрывали всю ширину ската.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (л.д. 131-147 т. 1).
Сторонами выводы судебной экспертизы в части заключения эксперта относительно возможности попадания атмосферных осадков в виде снега и наледи с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, необходимости установки системы снегозадержания на кровлю дома ответчика не оспаривалась.
Между тем, ответчик в судебном заседании сослалась на то, что конструктивные особенности крыши ее дома не позволяют установить трубчатые устройства снегозадержания.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что экспертом при проведении экспертизы не осуществлялся непосредственный осмотр крыши жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено экспертом М.С.Ю. в ходе его допроса в судебном заседании, с целью наиболее полного и всестороннего установления обстоятельств дела и вынесения по делу обоснованного решения, учитывая, что дляразрешениявопроса о необходимостиустановки снегозадержателя на крыше жилого дома требуются специальные познания, судомназначена по делу дополнительная судебной строительно-технической экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Гарант Профи», исследовав обрешетку крыши, эксперт пришел к выводу о невозможности установки трубчатых снегозадержателей, поскольку в нарушение СНиП II-26-76, обрешетка не сплошная. С учетом конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо установить уголковый снегозадержатель (л.д. 4-42 т. 2).
В судебном заседании эксперт М.Р.И. подтвердил выводы дополнительной судебной экспертизы, пояснил, что крыша дома ответчика выполнена без нарушений, однако с учетом ее конструктивных особенностей трубчатые устройства снегозадержания не применимы, должны быть установлены уголковые снегодержатели.
Суд оценивает экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы экспертов, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, являются объективными и обоснованными, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, технической документации, данных непосредственного осмотра экспертами спорных объектов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванных заключениях, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.
При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание результаты непосредственного осмотра, проведенного экспертом 21.03.2022 г., в ходе которого установлено, что оставшаяся наледь с кровли над частью здания литра А1 по адресу: <адрес>, обрушилась, причем частично на земельный участок <адрес> на забор, разделяющий земельный участки, причинив ему при этом повреждения (л.д. 138 т. 1), пояснения ответчика, которая в ходе всего судебного разхбирательстване оспаривала сход снега с крыши на земельный участок истца.
При этом, доводы ФИО4 о том, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, сдвинут вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка ответчика и истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ не определены. Из пояснений ответчика следует, что каких-либо требований об устранении нарушений прав собственника в указанной части она не предъявляла, в судебном порядке спор не разрешался.
С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, о сходе снежных масс с крыши последней на земельный участок истца по причине ненадлежащих снегозадерживающих устройств, чем создается угроза жизни и здоровью истца, а также лиц, находящихся на ее земельном участке, в связи с чем иск в указанной части полежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования осуществить перенос бани, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра по всей ширине бани.
В ходе судебного разбирательства истец представила заявление, в котором просила не рассматривать данное требование (л.д. 186 т. 1). Заявление об отказе от указанных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем судом указанные требования, принятые к производству, рассмотрены наряду с иными.
Заявляя указанные требования истец ссылается на положения п. 7.1 СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, указывает на то, что расстояние от границы земельного участка истца до бани, расположенной на земельном участке ответчика должно составлять не менее 1 метра.
При этом истец ссылается на ответ на ее обращение, данный Администрацией города Иванова, в соответствии с которым 30.09.2020 года выходом на место специалиста Администрации установлено, что расстояние от бани до забора, разделяющего земельные участки сторон, визуально составляет менее 1 метра (л.д. 9-10 т.1).
Согласно Правилам землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 г. № 694, минимальное расстояние от границы земельного участка до строений, а также между строениями: от границ земельного участка до индивидуальных гаражей, хозяйственных построек – 3 м, отдельно стоящих индивидуальных гаражей, хозяйственных построек с количеством этажей не более 1 м, открытой парковки – 1 м.
В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что на принадлежащем ей земельном участке расположена баня Г1 и предбанник Г2, указанные объекты по данным технического паспорта возведены в 2000 году (л.д. 81-85 т. 1).
При этом ответчик, ссылаясь на заключение кадастрового инженера А.С.В., указывает на то, что по сравнению с данными ситуационного плана технического паспорта по состоянию на 24.05.2011 г. граница (забор), расположенная между домовладениями № и № по <адрес>, изменилась (л.д. 86-89 т. 1).
Согласно письменным возражениям ответчика, забор, установленный истцом в 2017-2018 г.г., смещен в сторону участка ответчика (л.д. 79-80 т. 1).
В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что фактическая граница земельных участков истца и ответчика определена на местности забором с соответствующими координатами. Из заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, следует, что расстояние от данной границы до бани, установленной на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет – 0,56 метра, максимально – 0,76 метра (л.д. 141 т. 1).
Разрешая заявленные требования в указанной части суд исходит из того, что границы земельных участков истца и ответчика по данным ЕГРН не установлены, координаты характерных точек не определены.
Кроме того, судом вопрос об установлении границ земельных участков не разрешался, площади земельных участков не устанавливалась, данный вопрос выходит за рамки заявленных исковых требований.
Также суд принимает во внимание, что спорный объект возведен ответчиком до принятия Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 г. № 694, истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного объекта нарушает права истца и его законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, а также создает ему препятствия к его использованию по прямому назначению, и создает опасность его нахождения на смежном земельном участке.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика осуществить перенос бани, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра по всей ширине бани, что не лишает истца возможности при установлении границ земельных участков, обратиться в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27192 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 установить уголковые снегодержатели на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (литеры А1, А2), со стороны жилого дома по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8 240 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Мишурова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.