Дело № 33-5805/2023

УИД: 47RS0004-01-2020-011233-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/2023 по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ТИН Групп», ООО «УК «Энергия», о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и мебели в размере 203788 руб. 20 коп., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16 ноября 2020 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 203788 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости услуг по оценке в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и неустойки на день вынесения решения суда.

В основание иска указала, что по договору долевого участия от 26 октября 2017 г. ООО «ТИН Групп» передало ей объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 24 октября 2020 г. в период гарантийного срока произошел залив квартиры из чердачного помещения жилого дома, в результате которого ей был причинен ущерб в виде повреждения квартиры и имущества. Согласно акту ООО «УК Энергия» залив произошел в результате неисправности спускового клапана на техническом этаже, находящегося на гарантии у застройщика ООО «ТИН Групп» до февраля 2022 г. Претензию от 6 ноября 2020 г. о выплате стоимости ущерба и убытков, ООО «ТИН Групп» оставило без удовлетворения.

В суде представитель истца поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТИН Групп» извещенного о времени и месте судебного заседания, представитель которого ранее иск не признал и просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «УК Энергия» в суде иск не признал.

27 декабря 2021 г. Всеволожским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 203788 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 104394 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и подала на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала на необоснованный отказ во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры и возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по вине застройщика в период гарантийного срока, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

ООО «ТИН Групп» также не согласилось с законностью и обоснованностью и подало на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указало, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на управляющую компанию ООО «УК «Энергия», поскольку дом был веден в эксплуатацию и передан на обслуживание управляющей компании, которая осуществила ненадлежащую подготовку и эксплуатацию систем отопления к отопительному сезону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и для изменения решения суда в части размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в указанной части не отвечает.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлении вредом.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемых правоотношениях обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26 октября 2017 г., заключенного с застройщиком - ООО «ТИН Групп».

Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО «УК Энергия».

При этом, гарантийный срок объекта долевого строительства застройщиком определен до февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что в результате протечки воды с технического этажа по стояку 24 октября 2020 г. произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, о чем ООО «УК Энергия» составлен акт осмотра жилого помещения от 24 октября 2020 г.

Согласно указанному акту, зафиксированы повреждения квартиры в коридоре, кухне; ванной комнате, комнате, также в результате залива намокла мебель в комнате: шкаф, комод, кровать, повреждены стены, потолок, обои, ламинат, ковер, кровать, мебель.

В качестве прочны протечки указана неисправность автоматического воздухоотводчика, установленного застройщиком на техническом этаже.

Согласно отчету № 03-0431/20, от 30 октября 2020 г. ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления в жилом помещении, составляет 138151 руб.

16 ноября 2020 г. истец обратилась к застройщику ООО «ТИН Групп» с претензией, в которой просила возместить вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в общем размере 245151 руб. Претензия оставлена ООО «ТИН Групп» без ответа.

Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 15 октября 2021 г., причиной залива квартиры, является проникновение воды из вышерасположенного помещения технического этажа. Возможным источником возникновения воды в помещении технического этажа является разгерметизация резьбового соединения в части устройства шарового крана и воздухоотводчика.

Эксперт отметил, что на запорном кране, который был установлен до момента его замены, отображены повреждения внутренней резьбы. Исходя из имеющихся данных фотографий, эксперту не представляется возможным определить характер данных повреждений. Эксперт предположил, что данные повреждения внутренней резьбы запорного крана могли образоваться вследствие невзаимосвязанных между собой обстоятельств: производственный брак; внешнее механическое воздействие в момент транспортировки и/или установки крана; внешнее механическое воздействие в момент эксплуатации третьими лицами; внешнее механическое воздействие в момент устранения аварии сотрудниками управляющей компании или иными лицами.

Эксперт допустил, что если при проведении гидравлических испытаний данные дефекты не были выявлены, то они могли образоваться позже в результате вмешательства третьих лиц. Эксперт допускает, если данный дефект резьбы запорного крана был на момент поведения гидравлических испытаний перед отопительным сезоном, то в момент испытаний с одинаковой степенью вероятности дефект как мог, так и не мог проявиться.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, экспертом определена в размере 174324 рубля.

Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что причиной залива квартиры является проникновение воды с вышерасположенного помещения технического этажа; возможным источником возникновения воды в помещении технического этажа является разгерметизация резьбового соединения в части устройства шарового крана и воздухоотводчика.

Поскольку ответчик ООО «ТИН Групп» не представило суду доказательств подтверждающих, что протечка произошла не по его вине, суд первой инстанции, посчитал права истца нарушенными действиями данного ответчика и взыскал в ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно указал на неправомерность начисления неустойки на стоимость восстановительного ремонта квартиры, то есть на размер ущерба, который, как посчитал суд первой инстанции, в цену услуги не входит, а потому при взыскании ущерба указанная неустойка начисляться не может.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции признает неправильным решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также определения размера ущерба, размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», направленной на защиту прав участников долевого строительства, в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В соответствии с п. 6.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26 октября 2017 г., для предъявления требований по качеству квартиры устанавливается гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в данном многоквартирном доме.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждено, что вред имуществу истца причинен в результате проникновения воды с вышерасположенного помещения технического этажа; возможным источником возникновения воды в помещении технического этажа является разгерметизация резьбового соединения в части устройства шарового крана и воздухоотводчика в период гарантийного срока (24 октября 2020 г.).

Доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не представлено.

Тот факт, что обслуживание жилого дома осуществляет ООО «УК «Энергия», не освобождает застройщика от ответственности за надлежащее состояние систем инженерно-технического обеспечения и конструктивных элементов в период гарантийного срока непосредственно перед потребителем.

Заключение судебной экспертизы доказательством отсутствия вины застройщика в причинении вреда имущества истца не являются, поскольку в равной степени содержит вывод о том, что причиной повреждения внутренней резьбы запорного крана могло стать его разрушение по причине производственного брака либо внешнего механического воздействия в момент транспортировки и/или установки крана, что свидетельствует о том, что застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии вины застройщика в причинении вреда имуществу истца, в суд не представлены.

Таким образом, с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой, в сумме 174324 руб. и стоимость поврежденного в квартире заливом имущества истца: комода, шкафа и ковролина на общую сумму 25964 руб. 42 коп., согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» от 30 октября 2020 г., а в сего в общем размере 200288 руб. 20 коп.

При этом, указанная в отчете об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» от 30 октября 2020 г. стоимость доставки материалов и подъем на этаж в размере 3500 руб., не подлежит самостоятельном дополнительному взысканию, поскольку соответствующие расходы учтены в локальном сметном расчете стоимости восстановительного ремонта по правилам Территориальных единичных расценок (ТЕР), сметных нормативы, содержащих расценки на выполнение единичных строительных работ, с применением затратного подхода (метода), в заключении судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Таким образом общая сумма причиненного истцу и подлежащего взысканию с ООО «ТИН Групп» ущерба составляет 200288 руб. 20 коп.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что ООО «ТИН Групп» по обращению истца не возместило ущерб, причиненный имуществу и иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, то есть нарушило срок устранения недостатков оказываемой услуги, в соответствии с п. 5 ч. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость соответствующей услуги, то есть ремонтных работ по устранению причин протечки и иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом в размере, не превышающем общую сумму причиненного истцу ущерба в размере 200288 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является явно заниженной.

С учетом степени нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец по вине ответчика на протяжении длительного времени была вынуждена проживать в жилом помещении, не отвечающего необходимым требованиям предъявляемым к жилым помещениям и требующем значительного ремонта, соответственно, испытывая бытовые неудобства, судебная коллегия признает необходимым определить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что в длящихся правоотношениях сторон, будет полно отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225288 руб. 20 коп. (50% от суммы (200288,20 + 200288,20 + 50000)).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определенные судом апелляционной инстанции размеры неустойки и штрафа являются соразмерными, справедливыми, разумными и каких-либо относимых и допустимых доказательств по делу для их уменьшения, на основании ст. 333 ГК РФ, по делу не имеется и ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и изменению в части определения размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Также, по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы ответчика ООО «ТИН Групп», изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и изменить в части определения размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 ущерб в размере 200288 руб. 20 коп., неустойку в размере 200288 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225288 руб. 20 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. абзацем третьим следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7505 руб. 76 коп.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.