Дело № 2-1544/2025
43RS0003-01-2025-001506-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 31583,36 рублей доплаты страхового возмещения, 500 рублей расходов за возврат денежных средств, 50616,64 рублей убытков, 8000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4000 рублей расходов на оплату досудебных юридических услуг, 50% штрафа от суммы страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 464 рублей почтовых расходов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «ГСК Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в последующем истец отозвал указанное заявление, просил прекратить рассмотрение заявления о прямом возмещении убытков и возвратить поданное страховщику извещение о ДТП. Считает, что ответчик необоснованно продолжил рассмотрение заявления о прямом возмещении убытков и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении.
САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражают против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО; истец при подписании заявления и соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты; подписанное сторонами соглашение явно и недвусмысленно подтверждает достижение согласия между сторонами о способе урегулирования дела; страховая выплата должна производиться в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Считает, что истец не оспорил соглашение о выплате страхового возмещения, не заявил требований о признании его недействительным в судебном порядке. Считает, что страховщиком не было допущено одностороннего изменения формы страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, расчет суммы страхового возмещения произведен в строгом соответствии с единой методикой, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Указывает, что требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда; истец не представил доказательств несения убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами. Также считает заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя неразумными.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} в {Дата} час. {Дата} мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Antara гос.номер {Номер} под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля Рено Логан гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции.
Виновным в ДТП признан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «ГСК Югория».
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
{Дата} между сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения.
{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отзыве заявления о страховом возмещении, просил прекратить рассмотрение заявления о страховом возмещении, немедленно возвратить извещение о ДТП. Указал, что любые действия со стороны страховщика, направленные на урегулирование заявленного события и осуществленные после подачи настоящего заявления, не будут иметь соответствующих оснований, вытекающих из закона или договора.
Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения заявления о страховом возмещении.
{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 60600 рублей.
{Дата} истец вернул ответчику сумму страхового возмещения в размере 60600 рублей, уплатил банковскую комиссию в сумме 500 рублей.
{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 60600 рублей.
{Дата} истец обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в качестве формы страхового возмещения указал на выдачу направления на СТОА.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено материалами дела, в результате ДТП потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении форму страхового возмещения не выбрал.
В этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате (том 1 лист дела 87).
До получения от ответчика исполнения по указанному соглашению истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления о страховом возмещении, просил прекратить рассмотрение указанного заявления и возвратить извещение о ДТП (том 1 лист дела 88).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании чего, в силу действующего законодательства у истца в правоотношениях с ответчиком по договору ОСАГО имеется право на односторонний отказ от исполнения соглашения, в том числе соглашения о форме страхового возмещения, которое считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления.
Из материалов дела следует, что до получения от ответчика страхового возмещения истец истребовал у ответчика документы о ДТП, просил прекратить рассмотрение выплатного дела.
Таким образом, истец выразил отказ от ранее заключенного соглашения, указанный отказ был получен ответчиком {Дата}.
Суд отклоняет доводы ответчика о сохранении между сторонами соглашения о форме страховой выплаты.
Действующее законодательство не содержит ограничений прав истца в отзыве ранее поданного заявление о прямом страховом возмещении. Поскольку заявитель отказался от ранее поданного заявления о страховом возмещении до получения исполнения по нему, у страховой организации отсутствовали основания для принятия по указанному выплатному делу какого-либо решения и осуществления страховой выплаты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вызывающие сомнения в волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и наличии у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.
Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определен размер страхового возмещения, рассчитанный по единой методике без учета износа в сумме 93183,36 рублей.
Заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 142800 рублей.
Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 31583,36 рублей страхового возмещения (92183,36-60600) и 50616,64 рублей убытков (142800-92183,36).
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые указанное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что требование о возмещении убытков исходя из рыночных цен восстановительного ремонта транспортного средства может быть предъявлено только к виновнику ДТП.
Согласно материалам дела, виновник ДТП надлежащим образом застраховал свою гражданско-правовую ответственность и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства права потерпевшего были бы восстановлены.
Таким образом, причинение истцу спорных убытков находится в причинно-следственной связи именно с нарушением обязательства со стороны САО «РЕСО-Гарантия».
На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма штрафа подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа и без учета выплаченного страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 46091,68 рублей штрафа.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.
Оценив обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанный размер компенсации наиболее полно отвечает требованиям разумности и соразмерности и соответствует обстоятельствам дела.
В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей по направлению претензии, 7000 рублей по обращению к финансовому уполномоченному и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.
Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.
С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 17000 рублей из расчета 2000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.
Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей и почтовые расходы в сумме 464 рублей, поскольку несение указанных расходов обусловлено рассмотрением настоящего спора.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 500 рублей в виде уплаченной комиссии за возврат ответчику полученной суммы страхового возмещения.
Несение истцом указанных расходов обусловлено поведением самого истца и не находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком спорных обязательств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 31583,36 рублей страхового возмещения, 46091,68 рублей штрафа, 50616,64 рублей убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов на проведение оценки стоимости, 17000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом и 464 рубля почтовых расходов.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 7000 рублей государственной пошлины по делу из расчета 4000 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 31 583 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек страхового возмещения, 46 091 (сорок шесть тысяч девяносто один) рубль 68 копеек штрафа, 50 616 (пятьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 64 копейки убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение оценки стоимости, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек почтовых расходов.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025