50RS0005-01-2022-002655-27

Дело №2-2257/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки №», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установив начальную продажную цену в размере № рублей, способ реализации – с публичных торгов, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-№, по которому предоставлен кредит на сумму № копеек, процентная ставка – 15,5 % годовых; сроком на 84 месяца; в обеспечение обязательств по возврату кредита в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор залога; ФИО2 обязательства по заключенному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено; решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, решение суда до настоящего времени не исполнено; ФИО2 являясь собственником транспортного средства, продал залоговое имущество ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по которому предоставлен кредит в размере 1 № копеек, процентная ставка – 15,5% годовых, сроком возврата кредита 84 месяца; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передана автомашина марки № №», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора залога; решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество; решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку ФИО2 продал залоговое имущество ФИО3

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ФИО2 перечислены денежные средства в сумме № копеек на приобретение автомобиля, тогда как взятые на себя обязанности по кредитному договору ФИО2 исполнялись нерегулярно, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность; ФИО2 произвел отчуждение залогового имущества ФИО3

В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем, находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику транспортное средство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки «№», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов.

Судом учитывается, что сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о наличии обременений в отношении транспортного средства.

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Суд отмечает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 334, 348, 350, 809,819,811 ГК РФ, ст.ст. 56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки №», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова