УИД86RS0001-01-2022-002867-61

№ 2а-3283/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года город Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлениюФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, к УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.Административные исковые требования мотивированы тем, в отношении истца ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т. к. в отношении истца Управлением внутренних дел по Северо-Западному-административному округу ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пп. 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает принятое решение незаконным и необоснованным в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО20 ФИО3 вручено решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №. Уполномоченный орган при вынесении решения обязан и должен избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда на территорию Российской Федерации. ФИО2 является законопослушным гражданином, ведёт благопристойный образ жизни, уважает и чтит установленные законом нормы на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Трудится на территории <адрес> у индивидуальных предпринимателей и частных лиц в качестве подсобного рабочего, имея тем самым постоянный источник дохода. ФИО2 состоит в браке с ФИО4, гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ХМАО - Югры, свидетельство №. Далее, что касается двух вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении, на основании которых принято решение УМВД России по ХМАО-Югре, то данные правонарушения относятся к нарушению правил дорожного движения, назначенные штрафы ФИО2 оплачены. На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд.

При новом рассмотрении дела представителем административного истца ФИО21 заявлено требование к УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> приняты к рассмотрению.

В судебном заседании (до перерыва) представитель административного истца ФИО21 исковые требования поддержала, пояснила, что срок на обжалование решения о неразрешении въезда пропущен по уважительной причине. Представила дополнительные пояснения, в которых указала, что решение о неразрешении въезда вынесено в отношении ФИО2 ХайрИллоевича, а не ФИО2. К административной ответственности привлечен также ФИО2 ХайрИллоевич. Таким образом, имеются противоречия, является ли административный истец нарушителем. Вместо того, чтобы устранить противоречие, было вынесено решение о неразрешении въезда. Следуя отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, срок временного пребывания ФИО3 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Возможно ли данное обстоятельство, если ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ХайрИллоевича уже было вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. По указанной причине административный ответчик УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> не имеет сведений о том, что истец проживает с супругой. Супруга ФИО2 имеет троих несовершеннолетних детей 2007, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является безработной. Истец является единственным кормильцем семьи.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение об отказе истцу в выдаче разрешения на временное проживание вынесено в связи с тем, что УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Представитель административного ответчика УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> представил письменные возражения, в которых пояснил, что при проверки Центрального банка данных по учету иностранных граждан сотрудниками УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории России был шесть раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности. Доводы об исполнении административного наказания опровергаются материалами дела. Вышеизложенное свидетельствует о явном неуважении административного истца к требованиям действующего на территории России законодательства.Документальных доказательств совместного проживания с супругой, ведения совместного хозяйства не представлено. Административным ответчиком при принятии решения соблюдены требования действующего законодательства.

Заинтересованным лицом письменного отзыва на исковое заявление не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданстванеоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный неоднократно привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 600 рублей (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в ФИО1 на основании пп.4 ст.26 Федерального Закона №114-ФЗ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49).

Поскольку постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, не обжалованы, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания неразрешения въезда ФИО2 в ФИО1. Решение от ДД.ММ.ГГГГ годасоответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, вынесено в пределах полномочий административного органа.

Доказательств того, что указанное решение доведено до сведения административного истца, не представлено, в связи с чем суд находит обоснованным довод представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока его обжалования. Вместе с тем, оснований для признания указанного решения по доводам представителя истца незаконным не имеется.

Так, указывая на незаконность принятого решения, представитель истца указывает на то, что административные правонарушения установлены за ФИО2 ФИО25

Действительно согласно сведениям из программного комплекса СПО «Мигрант-1» (л.д. 42-43) административный истец значится как ФИО2 ФИО27. Между тем, сомнений в том, что ФИО6 и ФИО2 ФИО26 являются одним и тем же лицом, у суда не имеется, поскольку обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель административного истца приложил к исковому заявлению квитанции об оплате двух административных штрафов, которые имеются в списке на л.д. 42-43.

Доводы представителя административного истца о том, что на территории России у истца проживает супруга, индивидуальным предпринимателем ФИО22 представлено гарантийное письмо, подтверждающее согласие на трудоустройство истца, не являются основаниями считать административного истца оседлым мигрантом.

Документальных доказательств совместного проживания административного истца со своей супругой не представлено. Напротив, согласно договору № безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для проживания в безвозмездное пользование предоставлено койко-место в жилом помещении по адресу: <адрес>. Супруга ФИО2 в данном договоре не значится. Согласно заявлению о выдаче разрешения на временное проживание, поданному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, супруга проживает по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что до принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 административный истец был трудоустроен, работал по определенной профессии, уплачивал налоги, имел имущество на территории России, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно заявления о выдаче разрешения на временное проживание, поданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у административного истца на территории Республики Таджикистан проживают трое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии у административного истца ФИО2 устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

При принятии оспариваемого решения в отношении административного истца баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в ФИО1 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре принято решение об отказе истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило решение Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 Федерального Закона №114-ФЗ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 – 53).

Принимая во внимание, что решение Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в ФИО1 является законным, у ответчика УМВД России по ХМАО – Югре отсутствовали основания принятия иного решения, чем об отказе истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениеФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, к УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 11.11.2022 г.