Дело № 2-1231/23 3 октября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000807-27 Решение принято в окончательной форме 6.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б. при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании обременения отсутствующим,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выдать справку о том, что обязательства наследников ФИО3 перед банком по кредитному договору № от 15.10.2018 исполнены в полном объеме, и обязании ответчика снять обременение с квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> приобретенной по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов №; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Позже дополнила требования просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что 15.10.2018 между ее мужем ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, включая риск смерти. Выгодоприобретателем является АО "Банк ДОМ.РФ" в пределах денежного обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, т.к. ФИО3 умер. Решением суда по делу № со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскано страховое возмещение в размере 966314,92 руб., что соответствует сумме остатка кредита на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на полное погашение задолженности по договору ответчик отказывается выдать справку об отсутствии финансовых обязательств по кредитному договору для снятия обременения, мотивируя наличием остатка задолженности в связи с поздним перечислением денежных средств по кредитному договору. Истец же полагает, что обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем залог прекращен.

Истица и ее адвокат Зайцева И.М. в суде поддержали требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и взыскании компенсации морального вреда, остальные требования не поддержали, пояснили, что требования об обязании выдать справку и снять обременение являются излишними.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признала, в письменных возражениях указывает, что взысканная судом сумма не погашает кредит в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для прекращения залога; истица является солидарным должником и обязана погасить остаток задолженности.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суда не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъянами, установленными законом. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотеке, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложеного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 20 указанного Федерального закона государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2018 между кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее АО АКБ "Российский капитал") и заемщиками ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1850000 рублей под 9,75 % годовых сроком на 144 месяца для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб по делу № от 8.12.2021 со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскано 966314,92 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № по состоянию на 08.12.2021, а также в пользу ФИО2 и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 страховое возмещение (л.д.19). Решением установлено, что 15.10.2019 между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Срок действия договора страхования с 15.10.2019 до 14.10.2021, страховые случаи: смерть, инвалидность, размер страховой суммы 1292804,73 руб., выгодоприобретатель-1 – АО "ДОМ.РФ" – в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретатель-2 – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли жена ФИО5, дети ФИО2 и ФИО6 Несмотря на обращение истца к страховой компании страховая выплата не произведена. Установлено, что на 8.12.2021 размер задолженности с учетом произведенного 29.11.2021 платежа в размере 22200 руб. составил 966314,92 руб.

Кроме того, из материалов дела № судом приобщена справка банка о размере задолженности на 29.11.2021 и приходный кассовый ордер на 22200 руб. (л.д.77). Согласно представленным третьим лицом платежным поручениям выплата указанной суммы в пользу АО "ДОМ.РФ" произведена 18.10.2022 (л.д.48).

Ответчик в своих возражениях указал, что остаток задолженности превышает сумму, взысканную судом по делу №, в связи с чем обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, несмотря на поступившую от страховой компании сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае решением суда по делу № от 8.12.2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен размер задолженности Ш-ных по кредитному договору на дату вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства созаемщиков перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в п.11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

В данном случае при своевременном исполнении СПАО "Ингосстрах" вышеуказанного решения суда кредитные обязательства были бы исполнены в полном объеме, однако страховая компания и банк не приняли достаточных мер для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности для недопущения увеличения ее размера, т.е. поступили недобросовестно.

Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме не по вине ФИО7, постольку на нее не может быть возложена ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем залог подлежит признанию прекращенным.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей.

Требования об обязании выдать справку и обязании ответчика снять обременение с квартиры не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец их не поддержала в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 26000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)