47RS0009-01-2025-002070-44 Дело №2-223/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 28 января 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое задание,

установил:

судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый № и нежилое здание площадью 37,0 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №212844/16/78018-ИП от 22 ноября 2024 года в отношении должника ФИО2

По настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, размер задолженности составляет 179 030 рублей 42 копейки. В рамках исполнительного производства выявлено имущество должника в виде вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.

Иного имущества, включая транспортные средства, в собственности у должника, а также денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не выявлено.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком требований исполнительного документа, истец находил наличие правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок и расположенный на не строение (л.д. 3-5).

Определением суда от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 83-84).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №212844/16/78018-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание кредитной задолженности в размере 117 219 рублей 83 копейки в пользу взыскателя ООО «АРС Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2024 года вышеуказанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства (л.д. 6).

Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, задолженность на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском составляла 179 030 рублей 42 копейки.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 в добровольном порядке не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Из вышеприведенных норм права следует, что при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа возможно обращение взыскание на недвижимое имущество, включая земельные участки и расположенные на них строения, при условии, что должник является собственником данных объектов.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый № и нежилое здание площадью 37,0 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3 на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области № от 09 декабря 2013 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 29 апреля 2024 года (л.д. 76-79, 80-81).

Таким образом, ФИО2 собственником указанных объектов не является и не являлся ранее.

Правовых оснований для обращения взыскание на имущество ФИО3 в счет погашения обязательств ФИО2 суд не усматривает.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении требований, не подписанное в установленном в законом порядке, что послужило основанием для отказа в его принятии, в котором ссылался на техническую ошибку в просительной части иска. Отмечал, что следует обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1519/2018, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2024 года, уже обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 земельный участок и дом по адресу: <адрес>.

Соответственно, в настоящее уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает возможность повторного рассмотрения аналогичного дела.

При таких обстоятельствах принятие уточненного иска повлекло бы за собой прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления иного недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель не лишен права вновь обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое задание отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года