РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО18,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по иску ФИО13 ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5К. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 27.04.2021 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Вилл, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 29.04.2021 она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО3 05.05.2021 был произведен осмотр транспортного средства и 11.05.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 В установленный срок ремонт не осуществлен ввиду отказа СТОА. С целью определения реального размера ущерба она обратилась к специалисту. На основании заключения №/А, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 409100,00 рублей, с учетом износа – 225400,00 рублей. 18.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40500,00 рублей. 14.02.2022 на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5К. взыскано страховое возмещение в размере 10500,00 рублей. Итого сумма страховой выплаты составила 51000,00 рублей. Поскольку сумма ущерба, причиненного ее автомобилю, превышает сумму, выплаченную АО «СОГАЗ», истец, обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 358100,00 рублей, что составляет разницу между полным размером ущерба и суммой, выплаченной страховщиком.

В судебном заседании истец ФИО5К. и ее представитель ФИО1, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания, иск поддержали по доводам уточненного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле определением суда от 14.10.2022, в судебное заседание представителя не направило, извещено в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.04.2021 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5К., и автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под ее управлением.

Согласно определению от 27.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, которая, управляя автомобилем Тойота Вилл, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на парковке, не обеспечив контроль над своим транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда 29.04.2021 обратилась истица за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком 05.05.2021 произведен осмотр транспортного средства и 11.05.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

В установленный срок ремонт не осуществлен ввиду отказа СТОА.

18.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40500,00 рублей.

14.02.2022 на основании решения финансового уполномоченного №У-22-1766/5010-007 от 14.02.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5ФИО14. взыскано страховое возмещение в размере 10500,00 рублей.

Итого сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО составила 51000,00 рублей.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из предоставленных по запросу суда сведений и из материалов административного дела, владельцем автомобиля Тойота Вилл, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению №0936/А, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 409100,00 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

По заключению эксперта № от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом износа составила 44320,00 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта имеется.

Оценивая заключение № от 12.01.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначения повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО9 были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе в судебном заседании.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 44320,00 рублей.

Данная сумма покрывается страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1710,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска (50100,00 рублей). В дальнейшем, сумма требований была увеличена до 358100,00 рублей, однако государственная пошлина истцом не доплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, с истца надлежит взыскать сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 5071,00 рублей в доход соответствующего бюджета в порядке ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО16 ФИО2 (ИНН: №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5071,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 21.04.2023.