УИД: 78RS0012-01-2025-000712-80
Дело № 2-1290/2025
5 августа 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты> <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО18 к ООО «Витабо», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО13 У.Н. обратился в суд с иском к ООО «Витабо», ООО «Путевод», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 589 439, 04 руб., расходы на заключение специалиста в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 789 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.07.2023 произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО22 С.Р.у., управлявшего автомобилем Киа Рио, гос. номер №, который находится в собственности ООО «Витабо», принадлежащему истцу автомобилю Мазда, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 589 439, 04 руб., указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представитель истца представила правовую позицию, согласно которой надлежащим ответчиком полагает ООО «Витабо». От ООО «Витабо» поступили письменные возражения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.07.2023 ФИО24 С.Р.у., управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер №, который находится в собственности ООО «Витабо», совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда, гос. номер №, принадлежащий истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 589 439, 04 руб.
При этом указанное заключение ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В ходе судебного разбирательства ответчиками ни вина в ДТП, ни величина причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались, о назначении по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Возражая против заявленных требований, ООО «Витабо» ссылалось на то, что на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, поскольку передало его по договору аренды ООО «Путевод».
ООО «Путевод», в свою очередь, никаких возражений по иску и документов не представило.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля Киа Рио, гос. номер №, ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела и сторонами и не оспаривался.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Витабо».
В материалы дела ООО «Витабо» представлен рамочный договор №2/РАМ аренды транспортных средств от 09.12.2022, заключенный с ООО «Путевод», а также акт приема-передачи автомобиля Киа Рио, гос. номер №, от 21.06.2023, платежные поручения от 20.11.2024, 09.12.2024, 14.01.2025, 13.02.2025, 12.03.2025 с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств №2/РАМ», в которых плательщиком указан ФИО3, а также письма ФИО3 как генерального директора ООО «Путевод» с просьбой принять платежи в качестве оплаты за ООО «Путевод».
Оценивая представленный суду Рамочный договор между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» по аренде транспортных средств, доказательства его оплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами гражданского законодательства рамочным договором признается соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем стороны устанавливают общие условия взаимодействия при заключении и исполнении отдельных сделок. В рамочном договоре не конкретизируется предмет будущей сделки.
Условия, которые будут меняться при каждом исполнении, в рамочный договор не включаются (например, цена, которая устанавливается в зависимости от предмета конкретного договора аренды).
Из представленного ООО «Витабо» рамочного договора № 2/РАМ от 09.12.2022, заключенного с ООО «Путевод», усматривается, что предметом рамочного договора является установление общих условий предоставления Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортных средств, на каждое арендованное транспортное средство заключается акт приема-передачи, в котором сторонами будут согласованы характеристики ТС, сроки аренды, размер арендной платы.
Пунктом 4.2 и 4.3 Рамочного договора предусмотрено, что арендатор уплачивает в полном объеме арендные платежи до момента возврата ТС, арендная плата за пользование ТС вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Какой-либо отдельный договор аренды в отношении транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, в материалы дела не представлен.
В акте-приемки-передачи транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, от 21.06.2023 указано, что арендатору представляется отсрочка платежей до 10.12.2024.
Давая оценку представленному ООО «Витабо» Рамочному договору с ООО «Путевод» от 09.12.2022 № 2/РАМ, суд исходит из того, что поскольку правовая природа рамочного договора не предполагает конкретизации предметов будущих сделок, соответственно, в отсутствие какого-либо договора аренды суд не может прийти к выводу, что Рамочный договор подтверждает оплату договора аренды конкретного ТС, то есть не представляется возможным установить обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по данному конкретному договору.
Платежные поручения, в которых назначение платежа применительно к конкретному договору аренды не указано, указано только в отношении рамочного договора, с учетом того, что в производстве суда имеется большое количество дел с указанными организациями, в рамках которых представляются договоры аренды транспортных средств между данными организациями, в связи с чем установить, что оплата производилась по аренде конкретного транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, не представляется возможным, при этом с учетом сроков внесения арендной платы и ее размера, установленных в акте приема-передачи, оснований полагать, что оплата по представленным платежным поручениям, которые датированы после ДТП и не содержат ссылки на договор аренды конкретного автомобиля, вносилась именно за аренду автомобиля Киа Рио, гос. номер №, не имеется, в связи с чем эти документы не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства действительности договора аренды.
Суд также учитывает, что именно эти платежные поручения были представлены ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела №2-825/2025 с участием ООО «Витабо», где также получили критическую оценку суда.
Каких-либо доказательств передачи автомобиля во владение и пользование ФИО25 С.Р.у. в материалы дела не представлено.
Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО26 С.Р.у. или ООО «Путевод» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора, не представлено доказательств внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделкой в виде наделения ООО «Путевод» правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.
Отсутствие достаточных доказательств оплаты договора аренды между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» суд полагает существенным в силу возмездного характера договоров, установивших конкретный порядок расчетов между сторонами.
Представление суду неких платежных поручений по рамочному договору, датированных гораздо позднее события дтп, в том числе периодом рассмотрения настоящего дела, суд расценивает именно как формальное исполнение договора без намерения фактической передачи права владения ООО «Путевод».
Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемое дтп имело место до вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Витабо», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.
При этом положение пункта 2.3.2 рамочного договора аренды о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности на арендатора, суд не расценивает как формальную ссылку, не влекущую за собой какого-либо правового вывода по существу спора.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Отсутствие страхования гражданской ответственности ООО «Путевод» как законного владельца транспортным средством и невыполнение им условий рамочного договора аренды (п. 2.3.2), обязывающего арендатора застраховать свою гражданскую ответственность как раз и может свидетельствовать о том, что ООО «Путевод» не рассматривало себя в качестве законного владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, суд может заключить, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Витабо».
При таком положении, с ООО «Витабо» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 589 439, 04 руб.
Каких-либо возражений относительно размера расходов для восстановления нарушенного права истца, ответчиком не заявлялось, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, представитель ответчика в судебные заседания не являлся.
Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ООО «Витабо» и ООО «Путевод» у суда не имеется, ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку указанные лица в силу положений ст. 1080 ГК РФ не могут быть признаны совместно причинившими вред, а потому в удовлетворении требований к ООО «Путевод» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.
Расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 789 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО14 ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Витабо» в пользу ФИО15 ФИО20 сумму ущерба в размере 589 439 рублей 04 копейки, расходы на заключение специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 789 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>