мотивированное решение изготовлено 25.06.2025
дело №
УИД 66RS0007-01-2025-002628-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 июня 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.О.С. электро» к ФИО1, ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
истец обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору поставки - 280401,62 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38949,38 рублей.
Свои требования обосновал тем, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» товар. В обеспечение исполнения обязательств покупателя между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно. Обязанность по оплате поставленной продукции покупателем ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» исполнена ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» образовалась задолженность перед истцом в размере 280401,62 рублей. На основании пункта 6.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5%, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83153,41 рублей. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью недопущения несоразмерности предъявляемого требования последствиям нарушенного обязательства истец снизил размер неустойки до 0.25%, что составляет 38949,38 рублей. Поскольку долг по договору поставки по настоящее время не погашен, имеются основания для привлечения к солидарной ответственности основного должника и поручителя.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточнения исковых требований, в которых указал, что в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен основной долг двумя платежами на суммы 100000 рублей и 180401,62 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, на взыскании основного долга не настаивал в связи с его полным погашением.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился.
Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.О.С. электро» и ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» заключен договор поставки № по условиям которого истец взял обязательства поставить товар, а ответчик - оплатить его стоимость не позднее тридцати календарных дней со дня отгрузки товара. За просрочку оплаты товара предусмотрена выплата покупателем неустойки поставщику в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора поставки).
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.О.С. электро» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства ответчик ФИО1 взял обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение основным должником обязательств по договору.
По делу установлено, что в период действия договора поставки истцом в адрес ответчика ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» поставлен товар по товарным накладным УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 280401,62 рублей. В связи с просрочкой платежей и учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38949,38 рублей.
Судом установлено, что в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной должник полностью погасил основной долг по договору поставки двумя платежами на суммы 100 000 рублей и 180 401,62 рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела остаток основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.О.С. электро» и ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» равен нулю, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.
Не погашена на дату вынесения решения суда неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 949,38 рублей.
Следовательно, имеются законные основания для привлечения к гражданско – правовой ответственности солидарных должников ФИО1, ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ».
При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Р.О.С. электро» солидарно подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца к ответчикам в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, отказ в удовлетворении части иска состоялся в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в период судебного разбирательства, то с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 484 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Р.О.С. электро» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» солидарно в пользу ООО «Р.О.С. электро» неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки - 38949 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 484 рубля.
В удовлетворении исковых требований ООО «Р.О.С. электро» к ФИО1, ООО «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ» о взыскании основного долга по договору поставки - отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк