УИД 34RS0001-01-2025-001210-75

Дело № 2-1085/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, обратившегося в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, в обоснование требований указав, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка по обращению ФИО1 по факту противоправных действий неустановленных лиц, которые использовали персональные данные заявители при заключении договора потребительского кредита. ФИО1 с 12 марта 2008 года по настоящее время является лицом, достигшим пенсионного возраста. Ранее в ее пользовании находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, при этом с 22 апреля 2020 года договор по абонентскому номеру № между оператором сотовой связи «МТС» и ФИО1 был расторгнут. 08 мая 2024 года ФИО1 от своей дочери ФИО2 узнала, что 14 февраля 2024 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2460371388 на сумму 189 980 рублей для покупки мобильного телефона. По утверждению ФИО1 она заявки на получение потребительского кредита не подавала, денежные средства от ООО «ХКФ Банк» не получала, техническое устройство в виде мобильного телефона не приобретала. Полагает, что не установленные лица получили доступ к ее персональным данным используя абонентский номер оператора сотовой связи «МТС» №, ранее находившейся в ее пользовании. По данному факту ФИО1 08 мая 2024 года обратилась в ОП-5 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о совершении преступления. Проверкой доводов обращения установлено, что не позднее 14 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, а именно с целью хищения денежных средств путем обмана, воспользовавшись персональными данными ФИО1, оформило договор потребительского кредита на сумму 189 980 рублей. Реализуя свой преступный умысел по завладению чужими денежными средствами неустановленное лицо в этот же день путем обмана похитило денежные средства в размере 189 980 рублей, указав при заключении с ООО «ХКФ Банк» договора потребительского кредита № паспортные данные ФИО1 Срок действия договора, срок возврата кредита – бессрочно. По указанному факту 08 мая 2024 года ОД ОП-5 УМВД России по г. Волгограду в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного №. Расследование уголовного дела не завершено. 08 мая 2024 года дознавателем ОД ОП-5 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО1 Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что договор потребительского кредита от 14 февраля 2024 года № посредствам удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» заключен неустановленным лицом, при этом предоставленные заемные денежные средства переведены на счет третьего лица. Договор подписан с использованием электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода, доставленного на телефонный номер №, который уже выбыл из владения ФИО1 Таким образом, ФИО1 не имела намерения на получение заемных денежных средств и не была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Задолженность по договору потребительского кредита составляет 189 980 рублей. Заемные денежные средства ФИО1 не погашались. Поскольку рассматриваемый договор потребительского кредита заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, посягающего на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ, он является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия. В связи с чем прокурор Волгоградской области просит признать договор потребительского кредита от 14 февраля 2024 года №, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Определением Ворошиловского районного суда от 28 апреля 2025 года ПАО «Совкомбанк» привлечен в качестве соответчика, поскольку 07 апреля 2025 года ООО «ХКФ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО4 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала помощника прокурора и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Последствия нарушения требований закона или иного правого акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка по обращению ФИО1 по факту противоправных действий неустановленных лиц, которые использовали персональные данные заявители при заключении договора потребительского кредита.

ФИО1 с 12 марта 2008 года по настоящее время является лицом, достигшим пенсионного возраста.

Ранее в ее пользовании находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с 22 апреля 2020 года договор между оператором сотовой связи «МТС» и ФИО1 по указанному абонентскому номеру расторгнут.

08 мая 2025 года ФИО1 от своей дочери ФИО2 узнала, что 14 февраля 2024 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 189 980 рублей для покупки мобильного телефона.

По данному факту ФИО1 08 мая 2024 года обратилась в ОП-5 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о совершении преступления.

Проверкой доводов обращения установлено, что договор потребительского кредита от 14 февраля 2024 года № 2460371388 посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» заключен неустановленным лицом, при этом предоставленные заемные денежные средства переведены на счет третьего лица. Договор подписан с использованием электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода, доставленного на телефонный номер +7-919-980-91-10, который уже выбыл из владения ФИО1

По указанному факту 08 мая 2024 года дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Расследование уголовного дела не завершено.

Договор потребительского кредита от 14 февраля 2024 года № заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, посягающего на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ, он является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Оспариваемый договор займа заключен посредством Информационного сервиса.

Вместе с тем, доказательств заключения между истцом и ответчиком Соглашение об использовании Информационного сервиса не представлено

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа заключен в нарушение требований действующего законодательства, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, обратившегося в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от 14 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) и ООО «ХКФ Банк» (ОГРН <***>), применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда составлен 16 июня 2025 года.

Судья А.В. Митьковская