Дело № 2-А345/2025

УИД: 48RS0023-02-2025-000442-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0004279042, совершенной 06.09.2025 на кредитный договор <***> от 04.02.2023, оформленный АО «ТБанк» на имя ФИО1 Согласно данной исполнительной надписи взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11.11.2024 по 05.04.2025 в размере 183 886 рублей 46 коп. процентов в размере 34 315 рублей 27 коп. В обоснование заявления ссылается, что ранее на основании заявления АО «ТБанк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору. В свою очередь она подала заявление мировому судье об отмене судебного приказа, указав, что данный кредитный договор не заключала. Данный судебный приказ был отменен. Таким образом, имелся спор о праве, однако, банк, зная об отмене судебного приказа, обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи на указанный кредитный договор. Поскольку по данному кредитному договору и задолженности по нему отсутствует принцип бесспорности, считает указанную исполнительную надпись незаконной и просит её отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО «ТБанк», заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства РФ о нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 «Основ законодательства РФ о нотариате» указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства РФ о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении № 1590-О от 06 июля 2001 года, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49, указанных Основ может обратиться должник.

Судом установлено, что 04.02.2023 АО «ТБанк» на имя ФИО1 был оформлен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту.

По состоянию на 17.05.2025 задолженность по кредитному договору №0045104357 составила 214403 рубля 58 коп. из которых: основной долг 183886 рублей 46 коп., проценты 54667 рублей 91 коп., комиссии и штрафы 2849 рублей 21 коп.

05.04.2025 в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием оплатить всю сумму задолженности в течении 30 календарных дней.

Требование банка ФИО1 не было исполнено в установленный срок.

02.06.2025 АО «ТБанк» обратился к мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>.

10.06.2025 мировой судья судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0045104357 за период с 11.11.2024 по 05.04.2025 в размере 241403 рубля 53 коп.

21.07.2025 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа, указывая на то, что не заключала данный кредитный договор. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 22.06.2025 судебный приказ от 10.06.2025 был отменен.

Однако, вместо того, чтобы обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, АО «ТБанк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №0045104357 от 04.02.2023 той же суммы и за тот же период, которые были указаны в отмененном судебном приказе. При этом в заявлении о совершении исполнительной надписи банк указал, что не обращался в суд за взысканием задолженности, чем ввел нотариуса в заблуждение.

06.09.2025 нотариусом нотариального округа Хлевенского района Липецкой области ФИО2 по заявлению АО «ТБанк» была совершена исполнительная надпись № У-0004279042 в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №0045104357 от 04.02.2023 за период с 11.11.2024 по 05.04.2025 в размере 183886 рублей 46 коп., проценты в размере 34315 рублей 27 коп.

В свою очередь, одним из безусловных оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность требований кредитора.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование АО «ТБанк» по которому совершена исполнительная надпись У-0004279042, не носило бесспорного характера.

В связи с этим исполнительная надпись, совершенная нотариусом ФИО2 06.09.2025 №У-0004279042, не может быть признана законной.

Заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, а указанная исполнительная надпись - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись на кредитном договоре <***> от 04.02.2023, оформленном АО «ТБанк» на имя ФИО1, совершенную нотариусом нотариального округа Хлевенского района Липецкой области ФИО3 06.09.2025 за реестровым номером №У-0004279042.

Решение суда является основанием для прекращения исполнительного производства № 179165/25/48004-ИП, возбужденным Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 11.09.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Хлевенского нотариального округа ФИО2 № У-0004279042 от 06.09.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.