Апелляционное определение по делу № 33-1121/2023 от 20.09.2023

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

(ранее 33-35137/2022)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН

по апелляционному представлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца <данные изъяты> ответчика <данные изъяты>

установила:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРНК, с учетом уточнения исковых требований просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 688 кв.м, занятую береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования <данные изъяты> в граница согласно каталога координат:

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь с 1897 кв.м на 1209 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1897 кв. м отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «под размещение производства шоколадных конфет». Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО В ходе проверки Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области с привлечением представителей государственных контролирующих органов с выездом на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично сформирован в береговой полосе водного объекта - <данные изъяты>, полностью расположен в его водоохранной зоне и частично - в прибрежной защитной полосе. Согласно информации Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ширина водоохранной зоны <данные изъяты> составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы-50 метров, ширина береговой полосы - 20 метров. Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Московской области по подготовке заключений о нахождении территории в границах зон с особыми условиями на основании Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 689/35, согласно п. 56 которого в полномочия Комитета входит проверка подготовленной документации по планировке территории на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, нормативам градостроительного проектирования, требованиям технических регламентов, границам зон с особыми условиями использования территорий, документации по планировке территории, утвержденной Правительством Московской области. По сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в береговой полосе водного объекта - <данные изъяты>, полностью расположен в его водоохранной зоне и частично - в прибрежной защитной полосе. В соответствии с заключение кадастрового инженера <данные изъяты> и ситуационным планом часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 688 кв.м расположена в границах береговой полосы <данные изъяты>. Береговая полоса водного объекта - <данные изъяты> находятся в собственности Российской Федерации, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежала на праве собственности государству, она является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое, в связи с чем, формирование рассматриваемого участка противоречило требованиям ст. 102 ч.2 Земельного кодекса РФ.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители истцов Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явились, о явке извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи здание постройки 19 века, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. ФИО был куплен земельный участок (часть промплощадки - 18 соток) с кадастровым номером <данные изъяты>. Из ситуационного плана видно, что участок земли Ответчика не соприкасается с береговой линией реки <данные изъяты>. Между участком земли Ответчика и береговой линией находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированный <данные изъяты>, и представляющий собой территорию всей производственной площадки. <данные изъяты> провела выездную документарную проверку <данные изъяты> на предмет возможных нарушений им законодательства об использовании земельного участка. После проверки был выдан акт с формулировкой «нарушений нет». Река <данные изъяты> регулируется дамбой, построенной в 20 веке. Уровень воды держится максимальный. В 2019 году дамба должна была пройти сертификацию, данные о новой сертификации отсутствуют. Русло реки находится на противоположном берегу от участка от 40 до 45 метров. В случае понижения уровня воды на 30-40 см береговая линия уходит к руслу реки на 15-20 метров. Уровень воды зависит от режима работы дамбы, установленного ее руководством. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под размещение производства шоколадных конфет». Полагает, что с учетом момента регистрации его права собственности на земельный участок ( 09.06.2005г. ) истекли сроки исковой давности предъявления к нему требований. Кроме того, считает невозможным изъятие части принадлежащего ответчику земельного участка, так как на нем находится здание. Истцом не оспорены сделки по приобретению в собственность здания и земельного участка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации <данные изъяты> указывает, что на основании проведенного обследования земельного участка, сведений ЕГРН, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений установлено, что нарушений земельного законодательства не выявлено, фактическое использование земельного участка соответствует целевому назначению и разрешенному использованию.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано на том основании, что требования Межрайонного природоохранного прокурора об истребовании земельного участка из владения ответчика без разрешения правовой судьбы находящихся на указанном земельном участке объектов недвижимости, противоречащими пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, поскольку невозможно истребовать земельный участок из владения ответчика, оставив в его владении объекты недвижимости, находящиеся на данном участке.

Не согласившись с решением суда, Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с привлечением представителей государственных контролирующих органов с выездом на место, по результатам которой составлен акт проверки от 12.04.2021г. (т.1, л.д.14-16),

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1897 кв. м отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «под размещение производства шоколадных конфет».

В ходе проверки также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, огорожены по периметру бетонным забором. На территории участков расположены объекты капитального строительства – здания двухэтажные, одноэтажные, металлические ангары и т.д., в которых осуществляется предпринимательская деятельность различными субъектами. Участки частично сформированы в береговой полосе водного объекта - река <данные изъяты>, полностью расположены в его водоохранной зоне и частично - в прибрежной защитной полосе реки Клязьма, в связи с чем на них распространяются ограничения в пользовании, установленные ч.ч.15,17 ст.65 ВК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО (т.1,л.д. 17-33, 228-247).

Согласно информации Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ширина водоохранной зоны <данные изъяты> составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы-50 метров, ширина береговой полосы - 20 метров (т.1 л.д.43-44).

Межрайонный природоохранный прокуратур Московской области утверждает, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществлено в нарушение требований земельного законодательства и Водного кодекса РФ и просит истребовать у ответчика часть принадлежащего ему земельного участка площадью 688 кв.м, занятую береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования <данные изъяты> в граница согласно каталога координат в соответствии с заключение кадастрового инженера ФИО(т.1,л.д.221-224).

Судом установлено, что ФИО на основании договора купли-продажи <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1897 кв.м, расположенный по адресу: и <данные изъяты>., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1,л.д. 217-234).

Также судом установлено, что ФИО принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>., заключенного с <данные изъяты>, производственное помещение: часть строения <данные изъяты> общей площадью 1111,5 кв.м инв. <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 182).

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.10.2004г. был утвержден проект границ земельного участка площадью 1897 кв.м, на котором расположено производственное помещение: часть строения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, промплощадка <данные изъяты> утвержден (т.1л.д.36), после чего постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.02.2005г. ФИО как собственнику объекта недвижимости - производственного помещения: часть строения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, промплощадка <данные изъяты>, был предоставлен в собственность за плату земельный участок по указанному адресу площадью 1987 кв.м (т.1, л.д.37)

Межрайонный природоохранный прокурор утверждает, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, произведено с нарушением природоохранного законодательства, требований Водного Кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ пришел к выводу об отказе в иске на том основании, что пункт 8 ст. 27 ЗК РФ, согласно которой запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, на нарушение которой ссылается Межрайонный природоохранный прокурор, введен в действие Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ), в то время как право собственности ответчика ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2005г., дата регистрации права - 09.06.2005г. Указанный договор купли- продажи не никем не оспаривался.

Также суд посчитал необоснованной ссылку прокурора на нарушение положений ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ (в редакции закона на момент формирования земельного участка) при формировании спорного земельного участка. На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют земли, покрытые поверхностными водами, более того, данный участок отделен от реки Клязьма другим земельным участком - с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, доводы прокурора о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в существующих границах произведено с нарушением требований действующего законодательства, по мнению суда первой инстанции, являются необоснованными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также учел следующее.

На момент формирования спорного земельного участка и передачи его в собственность ответчику ФИО ограничения на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы не были установлены, формирование спорного земельного участка произведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из ситуационного плана, содержащегося в заключении кадастрового инженера, на истребуемом земельном участке располагается часть принадлежащего ответчику здания.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что истцу ФИО принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>., заключенного с <данные изъяты>, производственное помещение: часть строения <данные изъяты> общей площадью 1111,5 кв.м инв. <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, часть которого находится на истребуемом Межрайонным природоохранным прокурором земельном участке.

Из письма Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что решением Исполкома Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> поставлен на государственную охрану объект культурного наследия регионального значения «Здания старых корпусов Глуховской мануфактуры, где в 1905- 1907 гг. проходили крупные революционные выступления рабочих и где в 1839-1896 гг. работал ФИО, а в 1911-1912 гг. ФИО», в состав которого входит бумагопрядильная фабрика, 1848 г., ново-ткацкая фабрика, 1907 г., англичанская казарма, 1848 г., три казармы для рабочих, конец 19 в. и отбельно-красильная фабрика, 1848 г. (далее - объект культурного наследия регионального значения). Отбельно-красильная фабрика, 1848 г. расположена в границах испрашиваемого земельного участка, а именно, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В Генеральном плане <данные изъяты>, утвержденном решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, на Карте границ территорий, зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия отражена расчетная защитная зона объекта культурного наследия регионального значения. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного

Российской Федерации». Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом принятие решения о прекращении существования такой зоны не требуется.

Дополнительно сообщено, что в соответствии ч. 11 ст. 47.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", если не установлено охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения, то охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. (т.2,л.д.53-54)

Таким образом, ответчик ФИО, будучи собственником объекта культурного наследия - расположенного по адресу: <данные изъяты>, несет ответственность за выполнение охранного обязательства в отношении указанного объекта.

Тем самым суд пришел к выводу, что требования Межрайонного природоохранного прокурора об истребовании земельного участка из владения ответчика без разрешения правовой судьбы находящихся на указанном земельном участке объектов недвижимости, противоречащими пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, поскольку невозможно истребовать земельный участок из владения ответчика, оставив в его владении объекты недвижимости, находящиеся на данном участке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1, п. 2 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные, а реки отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы рек, ручьев, протяженность которых от истока до устья не превышает десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).

На основании ст. 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

На основании ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, а также ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты приватизации (отчуждению) не подлежат.

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее -постановление Пленума), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, ст. 302 ГК РФ).

Для проверки обстоятельств дела и доводов апелляционного представления определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы:

Проведя сравнительный анализ сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты> по данным представленных в материалах гражданского дела выписок от <данные изъяты> (л.д. 17-33 т.1) и от <данные изъяты> (л.д. 228-245 т. 1) с актуальными сведениями по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, экспертом установлено: сведения ЕГРН о местоположение границ земельного участка с К<данные изъяты> изменились.

Схема изменения местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> в сведениях ЕГРН представлена в приложении 2.

Изменение местоположения границ привело к изменению конфигурации земельного участка с К<данные изъяты> со смещением части участка в северо-западном направлении. При этом увеличилось удаление юго-западной границы земельного участка с К<данные изъяты> от фактической линии уреза воды реки <данные изъяты>

В настоящем Заключении эксперта в качестве границы земельного участка с К<данные изъяты> принимается кадастровая граница существующая на дату проведения экспертного осмотра <данные изъяты> и описанная в выписке из ЕГРН от <данные изъяты> (дополнительные материалы) характерными точками с координатами, предст В соответствии с нормативно-правовыми документами ширина водоохраной зоны реки Клязьма составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы 50 м.

Границы прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Клязьма установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с К<данные изъяты> с учётом измененных границ имеет следующие обременения:

часть участка с учётным номером (далее - У№) <данные изъяты> площадью 1600 кв. м, ограниченная характерными точками с координатами и геоданными представленными в таблице 2.1.2, обременена прибрежной защитной полосой реки Клязьма;

земельный участок с К<данные изъяты> обременен водоохраной зоной реки Клязьма на всей площади.

Схема расположения границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и их частей, обремененных прибрежной защитной полосой и водоохраной зоной реки <данные изъяты> представлена в приложении 3. На схеме наглядно показано, что земельный участок с К<данные изъяты> полностью расположен в границах водоохраной зоны реки Клязьма и частично расположен в границах прибрежной защитной полосы на площади 1600 кв. м.

Расстояния от уреза воды реки <данные изъяты>, определенного в результате измерений, до границы прибрежной защитной полосы, проходящей по характерным точкам 20-21-22, 23-24-25, соответствуют нормативному расстоянию равному 50 м.

Таким образом, установлено: земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, полностью находится в границах водоохраной зоны реки Клязьма и частично находится в границах прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты> на площади 1600 кв. м.

По результатам геодезических измерений подготовлена Схема расположения объектов недвижимости в границах земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и их частей, обремененных прибрежной защитной полосой и водоохраной зоной реки Клязьма, которая представлена в приложении 4.

В приложении 5 также представлена Схема расположения границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> на фотоплане.

На схеме приложения 4 видно, что в границах земельного участка с К<данные изъяты> расположены два объекта недвижимости, обозначенные на схеме цифрами 1 и 2:

Двухэтажная кирпичная часть строения <данные изъяты> общей площадью 1111,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, используемая под кондитерское производство <данные изъяты>

Одноэтажный торговый павильон по адресу: <данные изъяты>, используемый под <данные изъяты>

Характеристики объектов приведены в п. 2.2.

Объект недвижимости - часть строения № 2 поставлен на

государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения - здание старых корпусов отбельно-красильной фабрики Глуховской мануфактуры 1848 года постройки.

Объект недвижимости - часть строения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

полностью расположен в границах водоохраной зоны;

частично расположен в границах прибрежной защитной полосы на площади 593 кв. м, что составляет 84% (с учётом вспомогательных пристроек).

Объект недвижимости - торговый павильон по адресу: <данные изъяты>:

полностью расположен в границах водоохраной зоны;

не расположен в границах прибрежной защитной полосы.

Местоположение земельного участка с К<данные изъяты> относительно земельного участка с К<данные изъяты> наглядно показано на схеме приложения 3.

На схеме видно, что земельный участок с К<данные изъяты> расположен с севера, востока и юга относительно земельного участка с К<данные изъяты>. Земельный участок с К<данные изъяты> имеет три смежные части границ с земельным участком с К<данные изъяты>:

по характерным точкам 2-3;

по характерным точкам 4-5-6-7-8;

по характерным точкам <данные изъяты>.

По результатам геодезических измерений подготовлена Схема расположения объектов недвижимости в границах земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, которая представлена в приложении 4. В приложении 5 представлена Схема расположения границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> на фотоплане.

В результате экспертного обследования установлено, что в соответствии с видом разрешенного использования на земельном участке с К<данные изъяты> расположены объекты недвижимости в виде комплекса административных и производственных зданий, строений, сооружений промышленности, которые в совокупности представляют собой бывшую отбельно-красильную фабрику Глуховской мануфактуры. Комплекс бывшей фабрики состоит из множества блокированных и отдельно стоящих основных строений и вспомогательных пристроек, используемых в настоящее время различными организациями под производственные, складские и офисные помещения.

Основные строения, расположенные на земельном участке с К<данные изъяты> (а также на земельном участке с К<данные изъяты>), являются кирпичными зданиями старых корпусов отбельно-красильной фабрики Глуховской мануфактуры 1848 года постройки, которые поставлены на государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения.

Комплекс бывшей фабрики обладает исторически сложившейся инфраструктурой, имеет развитую асфальтированную улично-дорожную сеть с круговым проездом по территории и подъездом ко всем зданиям для обеспечения противопожарной безопасности, обеспечен инженерными сетями водоснабжения, отопления, канализации, газоснабжения и электроснабжения. На территории имеется газораспределительная подстанция, котельная и трансформаторная подстанция.

В п. 2.3 дано описание основных объектов недвижимости в количестве 26 штук, расположенных в границах земельного участка с К<данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с К<данные изъяты> имеет следующие обременения:

часть земельного участка с У<данные изъяты> площадью 13329 кв. м обременена прибрежной защитной полосой реки <данные изъяты>

часть земельного участка с У<данные изъяты> площадью 47591 кв. м обременена прибрежной защитной полосой реки <данные изъяты>

Схема расположения границ земельного участка с К<данные изъяты> и его частей, обремененных прибрежной защитной полосой и водоохраной зоной реки <данные изъяты>, представлена в приложении 3. На схеме наглядно показано, что земельный участок с К<данные изъяты> частично расположен в границах водоохраной зоны реки Клязьма на площади 47591 кв. м и частично расположен в границах прибрежной защитной полосы на площади 13329 кв. м.

Расстояния от уреза воды реки <данные изъяты>, определенного в результате измерений, до границы водоохраной зоны, проходящей по характерным точкам 98-99, соответствуют нормативному расстоянию равному 200 м. Расстояния от уреза воды реки <данные изъяты>, определенного в результате измерений, до границы прибрежной защитной полосы, проходящей по характерным точкам 92-93, 25-94-95-96-97, соответствуют нормативному расстоянию равному 50 м.

Таким образом, установлено: земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, частично находится в границах водоохраной зоны реки Клязьма на площади 47591 кв. м и частично находится в границах прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты> на площади 13329 кв. м.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта:

Анализ актуальных сведений ЕГРН показал, что земельный участок с К<данные изъяты> прекратил свое существование в связи с его преобразованием путём раздела на два земельных участка с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>. Расположение образованных земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> на Публичной кадастровой карте представлено в приложении 1.

В связи с изложенным исследования по вопросу суда проведены в отношении земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, образованных путем раздела исходного земельного участка с К<данные изъяты>.

Расположение границы береговой полосы определяется от береговой линии. Согласно законодательным и нормативным требованиям местоположение береговой линии (границы водного объекта) должно определяться по результатам многолетних гидрологических наблюдений и вноситься в ЕГРН. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границы береговой линии реки <данные изъяты>. Следовательно, местоположение береговой линии реки <данные изъяты> не установлено в соответствии с требованиями законодательства.

В рамках настоящей экспертизы может быть определено только ориентировочное местоположение береговой линии по местоположению линии уреза воды реки <данные изъяты>, измеренной в ходе экспертного обследования. Соответственно в настоящем исследовании граница береговой полосы реки <данные изъяты> также определена ориентировочно с учётом расположения линии уреза воды реки <данные изъяты> на момент проведения экспертного осмотра.

План границ земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> с нанесением местоположения береговых полос представлен в приложении 2.

Часть земельного участка с К<данные изъяты> площадью 26 кв.м, расположенная в береговой полосе реки <данные изъяты>, выделена на плане наклонной штриховкой голубого цвета на красном фоне и ограничена характерными точками н1, н2, 6, 1, н1 с координатами, дирекционными углами и горизонтальными проложениями представленными в таблице 2.1.1.

Часть земельного участка с К<данные изъяты> площадью 70 кв.м, расположенная в береговой полосе реки <данные изъяты>, выделена на плане наклонной штриховкой голубого цвета на желтом фоне и ограничена характерными точками н2, нЗ, 18,19, 20, 6, н2 с координатами, дирекционными углами и горизонтальными проложениями представленными в таблице 2.1.1.

Проанализировав содержание экспертного заключения с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение и дополнения к нему выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», состоящим в штате экспертной организации.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе и дополнений, составленных по определению судебной коллегии и в соответствии со ст. 80,86 ГПК РФ, поскольку установленные выводы, в том числе согласуются в выводах с заключением представленным прокурором.

Таким образом, экспертным путем установлено, что в период судебного спора, ФИО изменена конфигурация земельного участка К<данные изъяты>, а также произведен раздел данного земельного участка, в результате образованы два земельных участка с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, части которых расположены в береговой полосе поверхностного водного объекта общего пользования <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных положений норм права, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по изложенным в решении суда выводам.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области удовлетворить частично, истребовать из чужого незаконного владения ФИО и пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов части земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, занятые береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования <данные изъяты> в границах согласно каталогов координат представленных в дополнениях к судебной экспертизе, и установить соответствующие площади данных земельных участков.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО и в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов части земельных участков с К<данные изъяты>, площадью 26 кв.м с К<данные изъяты> площадью 70 кв.м., занятые береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования <данные изъяты> в границах согласно каталогов координат:

з\у К<данные изъяты>

<данные изъяты>

з/у К<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить площади земельных участков с К<данные изъяты> равной 505 кв.м., К<данные изъяты> – равной 1296 кв.м.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи