УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 3 мая 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО8 (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23),

с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи ФИО4, и при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Филиалу по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, начальнику филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО2, ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Филиалу по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, мотивируя тем, что отбывает наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет в Филиале по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО7 заключен трудовой договор, приказом № он принят на работу в должности юрисконсульта. Согласно п. 2.2 трудового договора ФИО3 обязан, в том числе, выезжать в служебные командировки по вызову работодателя в г. Сочи, по месту нахождения индивидуального предпринимателя.

Таким образом, трудовая деятельность ФИО3 связана с выездами за пределы Волгоградской области.

В связи с тем, что статьей 53 УК РФ регламентирована частичная отмена или дополнение установленных ограничений только по представлению уголовно-исполнительной инспекции, ФИО3 обратился в Филиал по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с ходатайством инициировать представление в суд об отмене и дополнении ранее установленных ограничений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в удовлетворении ходатайства.

Полагает отказ незаконным, поскольку имеются основания для подачи соответствующего представления в суд в силу ст. 37 Конституции РФ и ч. 4 ст. 50 УИК РФ. Трудовая деятельность ФИО3 связана с краткосрочными выездами за пределы Волгоградской области. Наличие ограничения в виде запрета выезда за пределы места жительства может негативно повлиять на условия жизни его семьи, поскольку может лишить его дохода. Таким образом, оспариваемый отказ существенно ограничивает право на свободу труда, установленное Конституцией РФ, а также может ухудшить финансовое положение его семьи.

Ответ начальника Филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области формален и не мотивирован. В ходатайстве содержится просьба о дополнении ранее назначенного ограничения, а не его отмене, как ошибочно указывает об этом административный ответчик.

Просит суд признать незаконным и отменить ответ Филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Филиал по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратиться в Дзержинский районный суд г. Волгограда с представлением об отмене назначенных осужденному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения - находиться по месту жительства с 21.30 до 06.00 час.; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дополнив назначенные осужденному ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и находится по месту жительства с 21.30 до 06.00 час. за исключением трудовой деятельности.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика и административный ответчик – начальник филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснил, что оснований для удовлетворения обращения ФИО3 не имелось, в связи с чем ему был направлен соответствующий ответ. Суду пояснил, что ФИО3 вправе обращаться с ходатайством о выезде за пределы Волгоградской области в связи с выполнением его трудовых обязанностей во всех необходимых случаях, данное ходатайство будет разрешено в установленные законом сроки. Ходатайство ФИО3 рассмотрено в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Индивидуальный предприниматель ФИО7, указанная заявителем в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых поддерживает требования ФИО3 и полагает возможным внести запрашиваемые изменения в список ограничений, установленных административному истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено.

На основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ограничением свободы на срок 4 года.

На осужденного возложена обязанность в течение трех дней с момента прибытия к месту жительства в стать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Для осужденного ФИО3 установлены ограничения:

- находиться по месту жительства с 22.00 ч. до 06.00 ч.;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно справке № ФИО3 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет в филиале по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена дополнительная обязанность: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 ч.30 мин. до 06 ч. 00 мин.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО2 с ходатайством об обращении в суд с представлением об отмене и дополнении ранее установленных ограничений, обосновывая его заключением трудового договора с ИП ФИО7 и необходимостью выезда в командировки по месту нахождения работодателя в г.Сочи.

Согласно пункту 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3, по распоряжению работодателя дистанционный работник приезжает в офис работодателя по адресу: <адрес> для выполнения своих трудовых обязанностей, что является служебной командировкой.

Как следует из ходатайства административного истца, цель его обращения – побудить должностное лицо специализированного органа обратиться в суд с представлением об изменении установленных в отношении ФИО3 ограничений путем указания изъятия из них: «за исключением трудовой деятельности».

Согласно ответу начальника филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на ч.1 и ч.3 ст. 53 УК РФ, ч.4 ст. 50 УИК РФ: «поскольку установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, Филиал не имеет законных оснований обращения в суд с представлением об отмене вышеуказанного ограничения».

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из содержания указанной статьи, ограничение свободы предполагает согласование отдельных действий с инспекцией, а не их полный запрет.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно части 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории; в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством; г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории; д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию; е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности; ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Из содержания пункта "ж" части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что не исключается разрешение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ право ФИО3 на труд, а именно, на осуществление работы в соответствии с трудовым законодательством за пределами территории соответствующего муниципального образования не ограничивалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 58 от 22 декабря 2015 года разъяснил положения части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о возможности решения уголовно-исполнительной инспекцией вопроса о разрешении выезда осужденного, работающего в другом муниципальном образовании для осуществления (фактического ведения) трудовой деятельности.

Именно уголовно-исполнительная инспекция в ходе исполнения приговора вправе разрешить осужденному выезд за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, в связи с чем оснований для обращения с представлением в суд для разрешения указанного вопроса не имеется.

Доводы административного истца касательно того, что в данном случае речь идет о частичной отмене и дополнении установленных ему ограничений основаны на неверном толковании положений закона, поскольку его ходатайство по сути направлено на разрешение вопроса о порядке отбывания наказания в виде ограничения свободы, а не на изменение объема и количества установленных в отношении него ограничений из перечня, указанного в ч.1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, УК РФ, УИК РФ, Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденная Приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258 (ред. от 02.11.2016) не возлагают императивно на уголовно-исполнительную инспекцию обязанность обращения с представлением в суд касательно частичной отмены установленных ограничений (послабления режима отбывания наказания в виде ограничения свободы); такое обращение представляет собой поощрительную меру – позитивное стимулирование правопослушного поведения осужденного, и является добросовестным усмотрением компетентных должностных лиц уголовно-исправительной инспекции.

Обращение заявителя рассмотрено административным ответчиком в установленный срок и в пределах полномочий, предоставленных законом, дан мотивированный ответ, который никаким образом не нарушает права и свободы административного истца, и соответствует закону, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответа незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Филиалу по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, начальнику филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО2, ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности обратиться в суд с представлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Судья ФИО9