ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. УИД: 18RS0001-02-2021-002739-42

Апел. произв-во: № 33-1950/2023

1-я инстанция: № 2-358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Стех Н.Э., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката Ушкова Е.В., действующего на основании ордера № <данные изъяты> от 29.05.2023 года, ( представлено удостоверение адвоката рег. № <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ( далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 ( далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2021 года транспортного средства Мерседес 300 ( или далее- Mercedes-Benz 300TD) (регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 1993, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>); взыскании, уплаченных по договору, денежных средств в размере 370 000 руб., расходов связанных с поездкой в г. Ижевск для заключения договора в размере 9000,00 руб., расходов на регистрацию автомобиля в размере 595,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.10.2021 года в размере 2355,56 руб., с последующим их взысканием по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2021 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес 300 (регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 1993, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет черный), стоимость которого составила 370 000 руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 27.09.2021 года, передача денег продавцу осуществлена 27.09.2021 года до подписания акта приема-передачи, согласно которому продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль. При обращении покупателя за совершением регистрационных действий в отделение регистрации АМТС Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №4 (МО ГИБДД ТНРЭР №4) ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, получено письменное уведомление от 05.10.2021 года № <данные изъяты> об отказе в совершении регистрационных действий. Автомобиль изъят сотрудниками полиции для проведения доследственной проверки. Согласно результатов осмотра, обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства. Согласно справке об исследовании №2233 от 05.10.2021 года маркировочное обозначение идентификационного номера кузова «<данные изъяты>», нанесенное на маркируемой детали кузова (верхняя средняя часть щитка, разделяющего моторный и аккумуляторный отсеки) и поверхности маркируемой таблички, крепящейся к кузову (передняя панель, правее замка капота) исследуемого автомобиля, является вторичным и изменено. Указанные недостатки являются существенными, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению и не были сообщены продавцом при подписании договора купли-продажи. Отказ в регистрации автомобиля ввиду подделки, изменения идентификационной маркировки транспортного средства является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и является основанием для его расторжения. В связи с заключением договора купли-продажи автомобиля покупатель понес также убытки, связанные с поездкой в г. Ижевск (9000,00 руб.) и расходы на регистрацию автомобиля (595,00 руб.) Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Истец полагает, что его расходы на момент заключения договора составили 379595 руб. (370000+9000+595). На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.09.2021 года по 29.10.2021 года составил 2355,56 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменено основание иска с указанием на то, что недостатки приобретенного автомобиля являются существенными, препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению и не были сообщены продавцом при подписании договора купли-продажи. Отказ в регистрации автомобиля ввиду подделки, изменения идентификационной маркировки транспортного средства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения.

Определениями суда от 11.01.2022 года и 29.04.2022 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ушков Е.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 27.09.2021 года состоялась сделка купли-продажи между истцом и ответчиком, вечером этого же дня ФИО2 выехал из г. Ижевска, находился в пути 2-3 дня, с одной остановкой. В связи с выходными днями, ФИО2 через Госуслуги обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля 05.10.2021 года. В назначенное время, автомобиль был исследован сотрудниками ГИБДД, и после обнаружения недостатков автомобиль был изъят. Со стороны ФИО2 какие-либо изменения в номера агрегатов не вносились, более того такой возможности он не имел. 25.10.2021 года автомобиль возвращен ФИО2, но его эксплуатация не возможна в виду отсутствия документов. ФИО2 несет дополнительные расходы связанные с хранением автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у истца, и он готов возвратить его ответчику. Платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов для поездки в г. Ижевск в размере 9000,00 руб., а также расходов на регистрацию автомобиля в размере 595,00 руб., отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Шулятьевым Д.С. представлены письменные возражения, в которых исковые требования он не признал, указав, что в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля от 27.09.2021 года, подписанным сторонами, истцу было передано транспортное средство Мерседес 300, имеющее идентификационный номер <данные изъяты> и номер двигателя <данные изъяты>. Истцом не доказано существенное нарушение договора со стороны ответчика. ФИО1 не вносил изменений в идентификационные номера транспортного средства. Доказательств указанного факта истцом не представлено. С целью установления лица, совершившего подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером на автомобиле Мерседес 300 г/н <данные изъяты>, 12.01.2021 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>. Т.е. убытки, равно как и моральный вред причинены не ФИО1, а иным лицом. ФИО1 также был введен в заблуждение относительно идентификационного номера транспортного средства гр. ФИО3

Судом принято заочное решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части расторжения договора, взыскания уплаченных денежных средств удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в части возмещения убытков и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 27.09.2021 года, заключенный между ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2021 года денежных средств – 370 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 года по 13.12.2022 года - 45124,80 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6923,00 руб. (Всего 422047,80 руб.).

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.12.2022 года по день уплаты суммы 370 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шулятьев Д.С., действующий на основании доверенности просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что принятое решение вынесено в нарушение норм материального права при недоказанности обстоятельств бремя доказывания которых лежит на истце. Из материалов дела следует, что истец имел возможность 27.09.2021 года совместно с ответчиком обратиться в МРЭО ГИБДДД Удмуртской Республики в г. Ижевске, однако указанной возможностью не воспользовался. На государственную регистрацию было представлено транспортное средство Мерседес 300 с идентификационным номером <данные изъяты> и номером двигателя <данные изъяты>, в то время как истцу было передано иное транспортное средство Мерседес 300 с идентификационным номером <данные изъяты> и номером двигателя <данные изъяты>. Судом первой инстанции не разрешен вопрос где находится двигатель N <данные изъяты> и каким образом в автомобиль внесены изменения маркировочного обозначения идентификационного номера. Судом сделан необоснованный вывод о существенном нарушении договора со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что проданное транспортное средство передано истцу с недостатками. Судом не оценено сообщение эксперта ФБУ « Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО4 от 29.09.2022 года о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-358/2022. Кроме того, указывает, что передача денежных средств должна подтверждаться простой письменной формой, однако документа подтверждающего передачу ответчику от истца 370 000 руб. в материалах дела нет. Также судом не учтены изменения судебной практики в сфере расторжения договоров купли-продажи и применения к сложившимся отношениям двусторонней реституции, регулирующий вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку вред истцу причинен не ответчиком, а неустановленным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям представитель истца ФИО2 – Ушков Е.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что автомобиль был выдан на ответственное хранение истцу в рамках уголовного дела, после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиль подлежит возврату ответчику. Считает, поскольку изменения в идентификационных номерах автомобиля Mercedes-Benz 300TD, (VIN) <данные изъяты> внесены до передачи автомобиля покупателю, т.е. до 27.09.2021 года, то конкретный период времени, когда и кем были внесены изменения для данного дела значения не имеет. Считает, что ответчиком истцу пере6дан иной автомобиль, а не тот, который приобретал истец согласно договора купли-продажи. Истец не имел возможности внести изменения в идентификационные номера в период времени со дня покупки 27.09.2021 года до момента представления автомобиля на осмотр в отделение полиции 05.10.2021 года. В ходе расследования уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от 21.10.2021 года первичное маркировочное обозначение идентификационного номера установлено и имеет вид « <данные изъяты> », автомобиль идентифицирован как автомобиль Mercedes-Benz 300TD, год изготовления 1995, цвет кузова темно серый, (VIN) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – Ушков Е.В., возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения против апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьего лица Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав явившихся участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно карточке учета транспортного средства от 15.05.2023 года ( л.д. 149 т.2) транспортное средство Mercedes-Benz 300TD, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 1993, двигатель модель № <данные изъяты>, цвет черный, владелец: ФИО1.

27.09.2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ( далее- договор, договор купли-продажи) (л.д. 11 т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка, модель Мерседес 300, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 1993, двигатель модель № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № <данные изъяты>, цвет черный.

Пунктом 2 договора определено, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78ОВ 1401406 выдан МРЭО ГИБДД МВД по УР 14.01.2017 года.

Продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее дня, следующего за днем оплаты стоимости автомобиля покупателем. В момент передачи продавец обязан предоставить покупателю паспорт транспортного средства. Продавец обязан передать автомобиль в качественном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. В момент передачи покупатель обязуется проверить качественное состояние автомобиля (п. 3 договора).

Пунктом 5 договора определено, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, размер которого определен в п. 6 настоящего договора, в течение 3 (трех) дней со дня подписания договора.

В силу п. 6 договора, стоимость автомобиля составляет 370 000 руб.

27.09.2021 года ФИО1 и ФИО5 подписан акт приема-передачи автомобиля ( далее - акт) (л.д. 11 оборотная сторона т.1 ), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает автомобиль марка, модель Мерседес 300, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 1993, двигатель модель № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № <данные изъяты>, цвет черный.

Автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля (п. 2 акта). Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за проданный автомобиль (п. 3 акта).

01.10.2021 года ФИО2 обратился в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении регистрационных действий № <данные изъяты> с транспортным средством Мерседес 300, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Письмом за исх. № <данные изъяты> от 05.10.2021 года МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве отказало ФИО2 в совершении регистрационных действий, указав, что согласно результатов осмотра, обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства (л.д. 13 т.1 ).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 21.10.2021 года, выполненному экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова: «<данные изъяты>», нанесенное на маркируемой детали кузова и поверхности маркировочной таблички, крепящейся к кузову, исследуемого автомобиля Mercedes-Benz 300TD, год изготовления: 1995, цвет (кузова): темно-серый, пластины государственных регистрационных знаков <данные изъяты> (на момент осмотра - демонтированы, расположены в салоне), является вторичным и изменено путем:

- демонтажа номерной части (фрагмента) оригинальной маркируемой детали кузова с нанесенными на ее поверхности знаками первичной маркировки идентификационного номера/номера кузова;

- нанесения, кустарным способом, знаков вторичной маркировки идентификационного номера/номера кузова, на фрагменте металлической пластины со сходными размерными характеристиками;

- крепления, кустарным способом, вышеуказанного фрагмента металлической пластины с нанесенными на нее вторичной маркировкой идентификационного номера/номера кузова к поверхности кузова, с последующим камуфлированием проведенных работ, выраженных в виде шпатлевания и окрашивания подготовленной поверхности;

- механического демонтажа оригинальной маркировочной таблички с обозначением первичной маркировки идентификационного номера/номера кузова, с поверхностей кузова;

- установки, в место должного расположения, кустарно промаркированной маркировочной таблички с обозначением вторичной маркировки идентификационного номера/номера кузова, при помощи вторично использованных крепежных элементов.

Установить экспертным путем, маркировочное обозначение первичного идентификационного номера/номера кузова, исследуемого автомобиля, на данной стадии исследования, не представилось возможным ввиду обезличивания номерных узлов кузова, вышеописанными способами, наряду с этим идентификация автомобиля возможна по иным, сопутствующим маркировкам комплектации автомобиля.

Маркировочное обозначение номера двигателя: «<данные изъяты>», нанесенное маркируемой поверхности блока цилиндров двигателя, исследуемого автомобиля, является первичным и изменению не подвергалось.

В ходе проведения данного экспертного исследования было установлено, что обозначения производственного характера; «<данные изъяты>» - внутрипроизводственный номер изделия и «…<данные изъяты>» - номер картера АКПП, нанесенные на вышеуказанных элементах комплектации, не имеющих следов их изменения, а также демонтажа с последующей заменой в том числе вместе с элементами комплектации с исследуемого автомобиля, при производстве были установлены и, соответственно, идентифицируют полнокомплектный автомобиль: Mercedes-Benz 300TD, год изготовления: 1995, цвет (кузова): темно-серый, VIN/кузов № <данные изъяты>; модель, № двигателя: <данные изъяты>.

Аналогичные выводы содержаться и справке об исследовании от 05.10.2021 года №2233 (л.д. 14 т.1).

18.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное предложение о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков (л.д. 15)

Письмом от 28.10.2021 года ФИО1 отказал ФИО2 в удовлетворении требований (л.д. 27 т.1).

12.10.2021 года в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>. В ходе доследственной проверки был изъяты: автомобиль марки Мерседес 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. 25.10.2021 года изъятое признано вещественным доказательством ( л.д. 154, 165-166 т.2).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25.10.2021 года (л.д. 46 т.1, л.д. 167-168 т.2 ) вещественные доказательства - автомобиль марки Мерседес 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей выданы на ответственное хранение ФИО2

12.11.2021 года постановлением зам.начальника ОД Отдела полиции Марьинский г. Москвы майором полиции ФИО6 предварительное расследование по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д. 169 т.2).

Согласно справке МВД по Удмуртской Республике от 15.05.2023 года № 2021 ( л.д. 148 т.2) информация о транспортном средстве Mercedes-Benz 300TD, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель модель № <данные изъяты> в базе данных отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 395, 450, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что транспортное средство имеет измененный идентификационный номер, что препятствует государственной регистрации транспортного средства и невозможности использования транспортного средства по назначению, пришел к выводу о том, что довод истца о наличии недостатков, препятствующих использованию автомобиля и являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи подтвержден, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 27.09.2021 года по 13.12.2022 года удовлетворены частично, при этом начисление процентов судом произведено на сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 370 000 руб., с 14.12.2022 года проценты взысканы до момента фактического возврата указанной суммы. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда исходя из положений п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ судом было отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация:

автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 года № 950 предусмотрено, что результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведенного в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности: о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки, конструкции транспортного средства представленным документам на транспортное средство и (или) сведениям из государственного реестра транспортных средств, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, уничтожения, скрытия, подписанная должностным лицом, проводившим осмотр, с указанием его фамилии, инициалов, даты и времени проведения осмотра.

Согласно п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 года № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 283-ФЗ является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В п. 4 Письма Министерства внутренних дел России от 20.11.2013 года № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией - изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационный учет аннулируется, выносится отказ в совершении регистрационного действия в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия (в отношении ранее действовавшего Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605.

Из материалов дела, в частности, письма от 05.10.2021 года врио начальника отделения регистрации АМТС ФИО7 (л.д. 13 том 1) следует, что истцу ФИО2 было отказано в совершении регистрационных действий поскольку в ходе осмотра приобретенного истцом автомобиля Мерседес 300, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства.

Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец обязан передать автомобиль в качественном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. В момент передачи покупатель обязуется проверить качественное состояние автомобиля.

Доводы ответчика о недоказанности факта продажи им истцу автомобиля с измененными номерами со ссылкой на то обстоятельство, что при продаже автомобиля номер двигателя не совпадает с номером двигателя автомобиля, который был представлен истцом на осмотр для постановки на учет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что при приобретении автомобиля истцом, последний имел возможность и проводил сличение номеров агрегатов, а именно двигателя, по данным паспорта транспортного средства.

С учетом положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в отсутствии специальных познаний выявить изменение идентификационной маркировки у транспортного средства покупатель не мог, такие изменения были установлены работниками полиции при проведении осмотра транспортного средства для его регистрации.

Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что переданный ответчиком истцу автомобиль Мерседес 300 имеет существенный недостаток, препятствующий его регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и эксплуатации, что свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

Передача истцу непригодного для надлежащей эксплуатации транспортного средства, невозможность использования истцом транспортного средства, судебная коллегия полагает теми существенными обстоятельствами, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец имел право на отказ от исполнения договора купли – продажи в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле.

Возражения ответчика судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, договор купли – продажи автомобиля заключен 27.09.2021 года, и по истечении короткого промежутка времени ( по истечении времени на проезд до г. Москвы, а также, согласно пояснений стороны истца – времени на подготовку автомобиля, страхование, подачи заявления через «госуслуги») 05.10.2021 года истцом автомобиль был представлен на осмотр в органы ГИБДД, где и было установлено, что первичное маркировочное обозначение идентификационного номера изменено.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что недостаток имелся до передачи товара покупателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора истец не знал и не мог знать об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации транспортного средства, а после заключения договора истец не может использовать транспортное средство по назначению в связи с отказом в проведении регистрационных действий по причине обнаружения признаков подделки, изменения идентификационной маркировки.

Действительно, согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Довод ответчика об отсутствии документа, свидетельствующего об оплате по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно договора ( п. 3) продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее дня, следующего за днем оплаты стоимости автомобиля покупателем, согласно п. 5 и 6 договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля ( 370 000 руб.) в течение 3(трех) дней со дня подписания договора.

Согласно акта приема-передачи автомобиля, последний был передан продавцом покупателю в день заключения договора, а также из акта приема-передачи автомобиля от 27.09.2021 года ( п.3 акта) следует, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

Указанное подтверждает факт оплаты стоимости автомобиля в день совершения сделки – 27.09.2021 года.

Таким образом, факт совершения простой письменной сделки между истцом и ответчиком нашло свое подтверждение.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос и возложить на истца ФИО2 обязанность вернуть ответчику ФИО8 за счет средств ответчика автомобиль Мерседес 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании следующего.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возврате суммы, уплаченной за товар с недостатками, о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, после производства выплаты взысканных в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2021 года в размере 370 000 руб. истец обязан возвратить ФИО1 автомобиль марки Мерседес 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с комплектом ключей к нему.

В связи с чем решение подлежит изменению, резолютивная часть должна быть дополнена.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в целом является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем 5 следующего содержания:

Обязать ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) после производства выплаты взысканных в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2021 года в размере 370 000 руб. возвратить ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты> года, код подразделения <данные изъяты> ) автомобиль марки Мерседес 300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с комплектом ключей к нему.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова

Судьи Н.Э. Стех

Ю.В. Фролова