36RS0022-02-2024-000797-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5565/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 600 000,00 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

В обоснование требований указано, что 29.09.2021 г. истец по просьбе ответчика перевел на принадлежащий ей банковский счет по номеру телефона денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Однако фактически договор между сторонами заключен не был, каких-либо обязательств перед ответчиком у истца не имелось. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2021 года истец осуществил перевод денежных средств в размере 600 000,00 руб. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру сотового телефона …

Истец поясняет, что данный перевод был произведен истцом по просьбе ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, который стороны намеревались заключить.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеком по операции от 29.09.2021 года, содержащим сведения о сумме операции 600 000,00 руб., номере документа …коде авторизации … а также номере карты получателя …

Впоследствии договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, каких-либо письменных или устных соглашений, регулирующих обязательства сторон, не оформлялось.

Каких-либо законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, не имеется, встречное предоставление со стороны ответчика истцу не осуществлялось.

Денежные средства в сумме 600 000,00 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

В рамках рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из ПАО Сбербанк.

27.11.2024 года ПАО Сбербанк во исполнение судебного запроса предоставил сведения, согласно которым держателем банковской карты № ..является Тажибай Уулу Жылдызбек, …1992 года рождения.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 10.11.2025 года, карта № ..открыта на имя физического лица - Тажибай Уулу Жылдызбек, .. года рождения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность любого из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является получателем денежных средств в размере 600 000,00 руб.

Ответами ПАО Сбербанк от 27.11.2024 года и от 10.11.2025 года подтверждается, что держателем банковской карты № .., на которую истцом были переведены денежные средства, является Тажибай Уулу Жылдызбек, … года рождения, а не ответчик ФИО2

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат клиенту - владельцу счета.

Таким образом, лицом, получившим денежные средства, переведенные истцом, является владелец банковского счета - Тажибай Уулу Жылдызбек, а не ответчик.

Доказательств того, что Тажибай Уулу Жылдызбек действовал по поручению ответчика либо перечислил полученные денежные средства ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб. отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает взыскать с истца в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 12 000 руб, с учетом ранее оплаченной в размере 5 000,00 руб и отказе в предоставлении отсрочки согласно определению Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.10.2024 года, документов о доплате государственной пошлины истцом не представлено в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт … в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года.

Судья: