Дело №2-390/2025
УИД 13MS0021-01-2025-000660-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь 17 сентября 2025 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 19 августа 2025 г.,
ответчика – акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 июля 2023 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» (далее АО «Агрофирма «Октябрьская»), в обоснование требований указав, что 19 августа 2024 г. на автодороге подъезд к г. Саранск от М5 Урал, 192 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственником которого является АО «Агрофирма «Октябрьская» и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который находился при исполнении трудовых обязанностей.
В результате поданного им заявления в ООО СК «Гелиос», где была застрахована его ответственность, указанное ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 131 400 рублей.
Согласно автоэкспертизы №787/26 от 9 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 553 100 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 421 700 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 043 рубля (л.д. 1-3).
16 сентября 2025 г. истцом ФИО1 представил суду заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 16 сентября 2025 г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика - АО «Агрофирма «Октябрьская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 г. на автодороге подъезд к г. Саранск от М5Урал, 192 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз 45143-12-15, государственный регистрационный знак Н329РР13, принадлежащего АО «Агрофирма «Октябрьская» под управлением ФИО4 и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Определением от 19 августа 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб.
Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО СК «Гелиос».
20 августа 2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
20 августа 2024 г. ООО «Фаворит» произведен осмотр транспортного средства.
3 сентября 2024 г. между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и 5 сентября 2024 г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 131 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №303 от 5 сентября 2024 г.
Согласно выписке из приказа № 54/к от 16 апреля 2007 г., а также трудовому договору с работником от 16 апреля 2007 г., ФИО4 с указанной даты состоит в трудовых отношениях с АО «Агрофирма «Октябрьская».
Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 421 700 руб., истец ФИО1 исходил из того, что суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не достаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение. Следовательно, ответчиком должна быть возмещена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением сведений о транспортных средствах с полученными повреждениями, других материалах дела никем не опровергнута.
Обращаясь в суд с иском, истец представил автоэкспертизу №787/26 от 9 июля 2025 г., подготовленную ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>, на 19 августа 2024 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 553 100 рублей.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из того, что автоэкспертизой №787/26 от 9 июля 2025 г., подготовленной ИП ФИО5, определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при этом, как следует из материалов дела, экспертом были определены только необходимые вследствие дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из указанного размера стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Оснований сомневаться в представленном истцом заключении эксперта не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.
Представленное истцом заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на заявленный вопрос.
Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком доказательств, в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика АО «Агрофирма «Октябрьская» в пользу истца материального ущерба в размере 421 700 руб., согласно следующему расчету: (553 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта) – 131 400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг, заключенный 18 июля 2025 г. между ИП ФИО2 и ФИО1, акт об оказании юридических услуг от 25 августа 2025 г., согласно которому истцом по договору об оказании юридических услуг оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. за составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов в Лямбирском районном суде Республики Мордовия в судебном заседании 16 сентября 2025 г. – 15 000 рублей и собеседовании 19 августа 2025 г. – 8000 рублей.
Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого представляла ФИО2, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 6000 рублей, участие в собеседовании – 5000 рублей, участие в судебном заседании – 7000 рублей, а всего 18 000 рублей.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Агрофирма «Октябрьская» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 13 043 рубля.
Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 9 июля 2025 г. (л.д. 17).
Суд считает необходимым также удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением указанного дела, из представленной в материалы дела оригинала доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по вопросу получения возмещения, причинённого в результате произошедшего 19 августа 2024 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Следовательно, указанные выше расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Агрофирма «Октябрьская» в пользу истца ФИО1 составляет 58 943 рубля согласно следующему расчету: 18 000 руб. (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 13 043 рубля (сумма расходов по оплате государственной пошлины) + 2900 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности) + 25 000 рублей (расходы по оплате услуг экспертной организации).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 421 700 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот) руб., а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, 58 943 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025 г.
Судья А.В. Меркулова