РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Масловой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Видсервис-1» ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителя третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Видсервис-1» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.***** утром она находилась дома по адресу: <...>. При этом ее автомобиль *** находился на прилежащей к дому территории. В 07 час. 23 мин. в результате падения дерева породы тополь ее автомобилю причинены повреждения. Дерево упало на крышу автомобиля, а также других припаркованных автомобилей. Территория где был припаркован автомобиль не является газоном, запрещающие знаки парковки отсутствовали. Она обратился в МО МВД РФ «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении к ответственности в связи с причинением ущерба. **.**.***** по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Она обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 280 900 руб. Согласно ответа Департамента жилищной политики от **.**.***** *** Департаментом разрешение на снос земельных насаждений (деревьев) управляющей компании ООО «Видсервис-1» по адресу: <...> не выдавалось. В связи с тем, что управляющая организация ООО «Видсервис-1» не обеспечила надлежащее содержание деревьев, произрастающих на придомовой территории – в частности не осуществила снос перестойных, гнилых деревьев имуществу истца причинен вышеуказанный ущерб. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Видсервис-1» в ее пользу материальный ущерб в размере 280 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 15 412 руб., за оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., по оплате справки в размере 722 руб., оплаты расходов на печать фотографий в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6009 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Видсервис-1» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в части возмещения материального ущерба в размере 280 900 руб. исковые требования признали. Директором общества, действующей на основании приказа от **.**.***** ***, протокола общего собрания учредителей от **.**.***** ***, Устава, ФИО3 представлено письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

В остальной части возражали против удовлетворения требований, полагали, что судебные расходы, понесенные истцом, являются завышенными, чрезмерными, необоснованными.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание признание части исковых требований ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание части иска ответчиком, поскольку данное действие совершено ответчиком добровольно, подтверждено письменным заявлением, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 280 900 руб.

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что истец проживает по адресу: ****, в связи с чем является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителем нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика. Требования о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 15 412 руб.

Согласно представленного истцом договора на оказание услуг от **.**.***** ***, чек-ордера от **.**.***** *** истец понес расходы в размере 15 412,50 руб., произведенные им по оплате ИП ФИО5, в связи с оказанной услугой по оценке восстановительного ремонта автомобиля ***.

Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются судебными расходами, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска. В связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от **.**.***** ***-Ю, актом приема-сдачи услуг от **.**.***** ***, чек-ордером от **.**.***** о переводе ФИО1 денежных средств ФИО2

Как следует из договора от **.**.*****, ФИО2 оказывает истцу юридические услуги следующего содержания: изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультации по гражданскому и другому законодательству; подготовка необходимых документов, составление и подача искового заявления; ходатайств, заявлений и т.д., представление интересов в суде.

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлено рассматриваемое исковое заявление (л.д. 5-7 т.1), ходатайства, претензия, участвовала в предварительном судебном заседании **.**.***** (л.д. 115 т. 1), принимала активное участие в судебных заседаниях **.**.*****, 20, 25.05.,**.**.*****, заявляла ходатайства.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 600 руб. и 722 руб. по оплате справки с ФГБУ «Иркутское УГМС».

Вместе с тем, почтовые расходы подтверждены на сумму 402 руб. и 722 руб. Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту и предоставления доказательств по делу. Требования о взыскании почтовых расходов на сумму 198 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы на печать фотографий в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Согласно чеку-ордеру от **.**.***** истцом оплачена государственная пошлина в размере 6009 руб. С учетом того, что требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 57 545 руб. (15 412+35 000+6009+722+402). Требования о возмещении судебных расходов в размере 6198 руб. (5000+1000+198) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видсервис-1» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 280 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 57 545 руб., всего 343 445 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022.