Дело № 2-69/2025

УИД 22RS0013-01-2024-001702-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прайд-Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прайд-Инвест» (далее – ООО СЗ «Прайд-Инвест»), в котором с учетом уточнения требований (л.д. 52-53, 145-147) просит: возложить на ответчика обязанность уменьшить цену договора № 92 участия в долевом строительстве от 03.10.2023 (далее – ДДУ) соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 384 156 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму, неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № 92 от 03.10.2023 за период с 31.01.2024 по настоящее время в размере 5 378,184 руб. (1/300x21х2x3841560/100) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 823,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; обеспечить передачу приобретенной истцом квартиры; признать за истцом право собственности на указанную квартиру с возложением на ответчика обязанности в кратчайшие сроки передать истцу ключи от нее.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2023 между ФИО2 и ООО СЗ «Прайд-Инвест» заключен ДДУ № 92, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 16, расположенная по адресу: <адрес>

ДДУ заключен посредством приложения ООО «Домклик» с оформлением кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», подписан в электронном виде усиленными квалифицированными электронными подписями. К договору прилагался план подлежащего передаче помещения (приложение №1), который соответствовал плану из объявления о продаже квартиры, размещенному на сайте Жилого комплекса «Берег Катуни» ООО СЗ «Прайд Инвест» (https://жкберегкатуни.рф/).

Цена договора составила 3 841 560,00 руб., данная сумма истцом была уплачена в полном объеме и в срок.

В соответствии с п.4.1, вышеуказанного ДДУ передача данной квартиры должна была осуществлена в срок не позднее 30.01.2024 г.

29.01.2024 при осмотре квартиры истцом было обнаружено, что расположение дверного проема в санузле и фактические размеры санузла не соответствуют плану помещения (приложение №1 к ДДУ), а именно на стене, смежной с помещением кухни, в санузле имеется выступ размером 0,2 м х 0,7 м, который делает невозможным размещение в данном помещении необходимой сантехники, предусмотренной «Планом подлежащего передаче помещения» (приложение №1 к ДДУ). О данном несоответствии был проинформирован представитель застройщика, который предложил подписать заранее подготовленный им акт приема-передачи квартиры, в котором указывалось, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации (п.5. акта) и что участник долевого строительства претензий к застройщику по техническому состоянию квартиры и качеству проведенных работ не имеет (п.6 акта).

Данный акт подписан ФИО2 не был, так как его содержание, с точки зрения истца, не соответствовало действительности.

05.02.2024 по согласованию с представителем застройщика истец повторно прибыла на место нахождения объекта долевого участия для приемки квартиры и подписания акта, в котором в соответствии с п.4.2. Договора участия в долевом строительстве и ч.1. ст.8 Закона N 214-ФЗ предложила внести в акт приема-передачи изменения и дополнения, которые являются по мнению истца существенными, а именно: в п.4 акта исключить слова «материальных, финансовых, и иных претензий друг к другу не имеют», п.5 изложить в следующей редакции «техническое состояние и качество квартиры не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации» и дополнить его пунктом 5.1. «размеры и площадь санузла не соответствуют плану помещения (приложение №1 к ДДУ), что делает невозможным размещение в санузле необходимой сантехники, предусмотренной проектом». Однако представитель застройщика отказался отражать в акте выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки, настаивая на подписании документа в своей редакции и передавать ключи от приобретенной истцом квартиры.

14.02.2024 истцом была направлена ответчику претензия с указанием выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков с требованием их устранения и приведении помещения санузла в соответствии с планом подлежащего передаче помещения (приложение № 1 к ДДУ) либо снижении цены договора, так как имеющийся выступ делает невозможным размещение в данном помещении необходимой сантехники, предусмотренной «планом подлежащего передаче помещения» для комфортного её использования, значительно ухудшает качество данного помещения и снижает эксплуатационные свойства ванной комнаты и квартиры в целом.

Претензия была получена ответчиком 20.02.2024 года.

29.02.2024 года на электронную почту истца поступил ответ на претензию. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, передачу квартиры и ключей не обеспечил. В ответе на претензию указана информация, что изменение площади ванной комнаты является следствием корректировки проектной документации и данные изменения направлены на улучшение и не влияют на общую площадь квартиры, заявленной в договоре, что устройство дверного проема и перегородок санузла выполнены в строгом соответствии с проектной документацией. К ответу прилагались копии плана типового этажа и помещения, которые отличаются от плана помещения, прилагаемого к ДДУ от 03.10.2023. Информации о дате внесения изменений в проектную документацию в данном ответе не имеется.

Оригинал ответа на претензию был получен истцом 04.03.2024 года в офисе застройщика в ходе встречи с руководством ООО СЗ «Прайд-Инвест». Договоренности между сторонами в ходе данной встречи достигнуто не было, поскольку ответчик в ходе данной беседы предложил провести за его счет перепланировку санузла (перенос дверного проема и стояка отопления) без официального оформления данных изменений в Росреестре, что истца не устроило.

Обращает внимание на то, что в проектную документацию строящегося многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, корпус 2 неоднократно вносились изменения и застройщик, зная, что фактически продаваемая квартира не соответствует первоначальной проектной документации на своем сайте Жилого комплекса «Берег Катуни» размещал объявления о продаже квартиры с недостоверной информацией о планировке квартиры, а именно санузла и помещения кухни.

В сентябре 2023 года в ходе телефонных разговоров с представителем застройщика о технических характеристиках квартиры и порядке ее приобретения по программе ипотечного кредитования, истцу была представлена информация, так же со ссылкой на план квартиры, размещенный в объявлении на сайте. Дом уже находился в стадии завершения строительства и в нем проводились чистовые отделочные работы, но на просьбу осмотреть квартиру перед приобретением, представитель застройщика ответила отказом, мотивируя тем, что на территорию стройки доступ посторонним запрещен, убеждая истца, что переживать не за что, что квартира полностью соответствует условиям договора и дом будет введен в эксплуатацию в январе 2024 года.

3 октября 2023 года недостоверный план подлежащего передаче помещения, который соответствовал плану из объявления о продаже квартиры, застройщиком был приложен к договору участия в долевом строительстве и был подписан в электронном виде усиленными квалифицированными электронными подписями, что свидетельствует о том, что застройщик сознательно вводил истца в заблуждение относительно свойств и качеств квартиры.

Поскольку в плане помещений квартиры на сайте застройщика, и в плане в Договоре долевого участия в помещении санузла было точно указано какие сантехнические приборы должны быть там установлены и место их расположения, истец рассчитывала на это.

Несоблюдение застройщиком своих обязательств по передаче в установленные сроки приобретенной истцом квартиры, вынуждают ФИО2 нарушать условия кредитного договора <***> от 03.10.2023, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России», что повлечет в отношении истца наложение штрафных санкций и изменение условий договора. В соответствии с пунктами 11 и 22 кредитного договора на истца возложена обязанность по предоставлению в залог объекта недвижимости, на приобретение которого был одобрен кредит, а так же его страхованию и оценке в срок не позднее 31.07.2024.

Несоблюдение застройщиком своих обязательств по передаче приобретенной квартиры, соответствующей условиям договора и в установленные сроки, введение истца в заблуждение относительно качества приобретаемой квартиры, попытки неоднократного принуждения ФИО2 к подписанию акта приема-передачи квартиры, подготовленного ответчиком, без отражения выявленных в ходе осмотра недостатков нарушило права истца как потребителя, в ходе восстановления которых истец и ее семья понесли сильные морально-нравственные страдания, которые ФИО2 оценивает в 100 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 12, 218, 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 4, ч.2 ст.6, ч.1, 2 ст.7, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.10, ч.6 ст.13, ст.15, ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания ФИО3, настаивали на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Прайд-Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-47). В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что застройщиком был улучшен проект многоквартирного дома (далее – МКД) в части устройства воздуховодов. Так, изначально предполагалось изготовление воздуховодов из жести, расположение которого было предусмотрено в помещении кухни квартиры, приобретенной истцом, однако, ООО СЗ «Прайд-Инвест» после согласования с контролирующими органами был улучшен изначальный проект, воздуховоды были изготовлены путем кирпичной кладки, что привело к занятию части помещения санитарного узла (образование не предусмотренного изначальным проектом выступа) во всех квартирах МКД. Все квартиры в данном МКД (за исключением спорной) приняты собственниками, поскольку имеется возможность размещения санитарно-технического оборудования, несмотря на наличие данного выступа. Обратила внимание на п.п. 5.4, 5.5. ДДУ, согласно которым застройщик вправе без согласования с участником долевого строительства производить изменения в проектной документации при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями или изменения, производимые без такого согласования, если оно не требуется по законодательству РФ, в связи с чем, учитывая получение застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, подтверждает соответствие выполненных изменений в части вентиляционных шахт необходимым требованиям (в противном случае данное разрешение не могло быть получено). Указала, что общая площадь квартиры по окончании строительства увеличилась по сравнению с проектной, но поскольку это входит в предусмотренные ДДУ 5%, ответчик не предъявляет разницу в площади к оплате. Не оспаривала тот факт, что на дату заключения истцом ДДУ основной конструктив МКД был уже возведен. В части требований о передаче истцу спорной квартиры, признании за истцом права собственности на нее, выразила свое согласие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между ООО СЗ «Прайд-Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен ДДУ № 92 (л.д. 9-21) в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), состоящего из одной комнаты расположенного на 4 (четвертом) этаже, корпус 2 (два) со строительным номером 16 (шестнадцать) и общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> корпус 2, создаваемого с привлечением денежных средств участника и подлежащего передаче в порядке на условиях, предусмотренных данным договором ( п.п 1.2., 1.3. ДДУ).

Согласно п. 2.1., п.2.2. ДДУ от 03.10.2023 по данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство МКД, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> б0А корпус 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД в порядке и в сроки, определенные данным договором. Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику в соответствии с проектной документацией, имеет следующие характеристики: № квартиры – 16; общая проектная площадь, с учетом лоджии с коэффициентом (0,5) – 35,57 кв.м.; общая проектная площадь – 34,52 кв.м.; жилая проектная площадь – 17,21 кв.м.; этаж – 4; количество комнат – 1; площадь комнаты – 17,21 кв.м.; площадь кухни – 8,55 кв.м., площадь санузла – 3,16 кв.м.; площадь коридора – 5,6 кв.м.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства – 3 841 560 руб. (п. 3.1.ДДУ). Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 30 дней с даты получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию этапа строительства или объекта в целом, но в любом случае не позднее 30.01.2024 (п. 4.1. ДДУ).

В силу п. 5.3 ДДУ стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, площадь квартиры может отличаться от площади, указанной в п. 2.2 указанного договора, и это не будет считаться нарушением требований о качестве квартиры, при условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные данным договором. Стороны признают, что не считается нарушением данного Договора (и не считается существенным изменением размера квартиры в терминах п/п 2 п. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ) отклонение фактической площади квартиры от общей проектной, указанной в п. 2.2 данного договора, в пределах 5 % от общей проектной площади.

Согласно п. 5.4 ДДУ, в связи с указанным в п. 5.3. данного договора стороны допускают, что плошать отдельных комнат, кухни и других помещений может быть уменьшена или увеличена за счёт, соответственно, увеличения или уменьшения других помещений квартиры, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Такие отклонения считаются допустимыми (т.е. не являются нарушением требований о качестве квартиры и существенным изменением размеров квартиры) при условии, что общая проектная площадь квартиры не меняется, либо меняется в пределах, указанных в п. 5.3. данного договора

В соответствии с п. 5.5. ДДУ не является нарушением требований о качестве квартиры и не считается существенным изменением проектной документации по строительству объекта следующие, не согласованные с участником долевого строительства изменения в объекте: замена видов и типов оконных стеклопакетов, замена видов и типов отопительных батарей, замена вида и типа входной двери, замена вида и типа квартирного счётчика, электрического щитка, изменение цвета и или материала наружной отделки фасадов объекта, элементов фасадной отделки и декора, изменение проекта благоустройства прилегающей территории, иные изменения, производимые застройщиком в объекте и/или в квартире, без их согласования (уведомления) с участником долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству Российской Федерации. О факте изменения проекта, в соответствии с которым осуществляется строительство многоквартирного дома застройщик проинформирует участника долевого строительства путем размещения данной информации в сети интернет.

С целью оплаты покупной стоимости спорного объекта между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 03.102023 был заключен кредитный договор на сумму 2 641 560 руб. (л.д. 67—71), оплата квартиры произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 59,72,73)

Ответчиком факт оплаты истцом в полном объеме стоимости квартиры по договору ДДУ от 03.10.2023 не оспаривается.

28.12.2023 ООО СЗ «Прайд-Инвест» получено разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: <адрес> <адрес> б0А корпус 2 на основании технического плана от 27.12.2023 (л.д. 60-61).

Согласно техническому плану здания от 29.01.2023 (истцом в судебном заседании также представлен технический план от 19.12.2023) в отношении квартиры № 16, расположенной в вышеуказанном МКД имеются следующие характеристики: общая площадь – 34,6 кв.м.; площадь коридора – 5,6 кв.м., жилой комнаты – 17,2 кв.м., кухни – 8,8 кв.м, санузла – 3,0 кв.м., площадь с учетом балконов и лоджий – 36,7 кв.м. (л.д. 62-64).

20.02.2024 ответчиком получена претензия истца от 14.02.2024 (л.д. 23-26) с требованиями устранить недостатки и привести помещение санузла в соответствии с планом к договору, в случае невозможности выполнения данного требования по техническим причинам – обеспечить снижение цены договора; обеспечить передачу ключей от квартиры.

В ответе от 20.02.2024 ООО Специализированный застройщик «Прайд-Инвест» отказало в удовлетворении данной претензии, с указанием на то, что изменение площади ванной комнаты является следствием корректировки проектной документации в части замены оцинкованных каналов и гипсокартонных шахт на капитальные, выполненные из кирпича (л.д. 27-28).

Согласно пунктам 1, 3 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец ссылается на нарушение застройщиком ее прав тем, что объект строительства – квартира в результате действий застройщика, изменившего в отсутствие на то извещения и согласия дольщика как документацию на квартиру, так и материал вентиляционных шахт, что привело к возникновению не предусмотренного в проектной документации, предоставленной ответчиком истцу, выступа в помещении санузла размером 0,7м * 0,2м, что препятствует размещению в нем сантехнических приборов таким образом, как на то рассчитывала истец при заключении ДДУ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение корой поручено филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Как следует из экспертного заключения филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю от 18.02.2025 № 5610/06112024/2-2324/2024 (л.д. 96-124), по результатам анализа ДДУ от 03.10.2023 №92, плана типового этажа проектной документации, данных экспертного осмотра установлено, что в исследуемой <адрес>:

1) Планировка помещения санитарного узла на дату экспертного осмотра не соответствует планировке согласно ДДУ от 03.10.2023 №92, а именно:

- имеется характерный выступ в районе месторасположения вентшахты, размерами 0,7м*0,2м, на всю высоту помещения, что не соответствует планировке, приведенной в ДДУ и плане типового этажа проектной документации.

- месторасположение дверного проема в перегородке, смежной с помещением коридора (левой, относительно главного фасада), не соответствует местоположению согласно планировке ДДУ (в перегородке, смежной с помещением коридора, левой (относительно входа в квартиру), но соответствует плану типового этажа проектной документации.

- общая площадь помещения санузла составляет 3,0 кв.м., что не соответствует площади, приведенной в ДДУ (3,16 кв.м.). Отклонение от проектной площади санузла составляет 5%. Эксперт отмечает, что согласно п.5.3, п.5.4 ДДУ площадь помещений может изменяться в результате строительных работ.

- внутренние размеры помещения санузла на дату экспертного осмотра (2,0 м*1,58 м) соответствуют внутренним размерам согласно ДДУ, плану типового этажа проектной документации.

2) Планировка помещения кухни на дату экспертного осмотра соответствует планировке согласно ДДУ от 03.10.2023 №92, а именно:

- ширина помещения кухни на дату экспертного осмотра (3,15 м) соответствует планировке согласно ДДУ, плану типового этажа проектной документации;

- месторасположение дверного проема на дату экспертного осмотра в перегородке, смежной с помещением коридора, соответствует планировке согласно ДДУ, плану Типового этажа проектной документации;

- конфигурация помещения кухни на дату экспертного осмотра (прямоугольная конфигурация, с двумя выступами - в районе наружной стены, смежной с помещением лоджии, а также в районе вентшахты) соответствует планировке согласно ДДУ, плану типового этажа проектной документации,

- площадь кухни на дату экспертного осмотра составляет 8,8 кв.м. и не соответствует площади согласно ДДУ, равной 8,55 кв.м. Отклонение от проектной площади кухни составляет 3%. Эксперт отмечает, что согласно п.5.3, п.5.4 ДДУ площадь помещений может изменяться в результате строительных работ.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что в исследуемой квартире по адресу: <адрес> на дату экспертного осмотра планировка помещения кухни соответствует планировке помещения кухни согласно ДДУ №92 от 03.10.2023г., в том числе по наличию выступа в районе вентиляционной шахты. На дату экспертного осмотра планировка помещения санузла не соответствует планировке помещения санузла согласно ДДУ №92 от 03.10.2023г. в части наличия выступа в районе вентшахты, месторасположению дверного проема.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что объемно-планировочные решения помещений совмещенного санузла и кухни исследуемой <адрес> соответствует рассматриваемым строительным нормам и правилам. Площадь помещения кухни составляет 8,8 кв.м., ширина помещения кухни составляет 3,15 м, что соответствует требованиям п.б.1.11 СП 31-107-2004 (площадь кухни с учетом возможности размещения вышеперечисленных зон, а также расстановки минимального набора мебели и устройства проходов должна быть: в однокомнатных квартирах - не менее 5 кв.м), п.6.1.13 СП 31-107-2004 (ширину подсобных помещений следует предусматривать не менее: кухни при двухрядном (или угловом) - 2,3 м), п.511 СП 54.13330.2022 (в однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м). Ширина помещения совмещенного санузла составляет 2,0 м, что соответствует п.6.1.13 СП 31-107-2004 (ширину подсобных помещений следует предусматривать не менее: совмещенного санузла - 1,7 м). Планировка и площадь исследуемых помещений совмещенного санузла и кухни в исследуемой квартире №16 по ул. <адрес> отвечает требования эргономики в части размещения необходимого набора оборудования (в кухне - мойка, кухонная плита; в совмещенном санузле - ванной (душевую кабину, умывальник, унитаз со смывным бачком) в соответствии с п.5.7 СП 54.13330.2022, п.6.1.12 СП 31-107-2004. Эксперт отмечает, что в материалах дела (типовой план проектной документации, планировка согласно ДДУ (л.д.21), план квартиры (л.д.22)), имеются варианты размещения оборудования и мебели в помещениях кухни и санузла исследуемой квартиры. На дату экспертного осмотра размещение ванной в помещении санузла согласно приведенным вариантами размещения оборудования (л.д.21, л.д.22) невозможен. При этом возможен иной вариант установки ванной в помещении санузла (вдоль длиной стороны) / или возможен вариант установки душевой кабины, а также возможно размещение раковины и унитаза. При осмотре иных квартир данного жилого дома аналогичной планировки исследуемой квартиры №16 в помещениях санузла установлен необходимый набор сантехнического оборудования (ванная/душевая кабина, умывальник, унитаз), в помещения кухни установлен необходимый набор оборудования (плита, раковина), также кухонный гарнитур ( Приложение №1). В соответствии с п.12, п.13, п.20, п.24, п.25, п.33, п.41 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 М 47 исследуемая квартира №16 по ул. <адрес> является пригодной для проживания (после проведения собственником ремонта, установке сантехприборов). Отклонения в планировке санитарного узла квартиры №16 по ул. <адрес> от ДДУ №92 от 03.10.2023г. не привели к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что на дату экспертного осмотра планировка помещения кухни соответствует планировке помещения кухни согласно ДДУ №92 от 03.10.2023г., в том числе по наличию выступа в районе вентиляционной шахты. Эксперт отметил, что площадь кухни на дату экспертного осмотра составляет 8,8 кв.м. и не соответствует площади согласно ДДУ, равной 8,55 кв.м. Отклонение от проектной площади помещения кухни составляет 3%. Эксперт отмечает, что согласно 1.5.3, п.5.4 ДДУ площадь помещений может изменяться в результате строительных работ.

При ответе на второй и третий вопрос экспертом установлено, что объемно-планировочные решения помещений совмещенного санузла и кухни исследуемой <адрес> соответствует рассматриваемым строительным нормам и правилам. Исследуемая <адрес> является пригодной для проживания (после проведения собственником ремонта, установке сантехприборов). Отклонения в планировке санитарного узла <адрес> от ДДУ №92 от 03.10.2023г. не привели к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, экспертом не рассчитывалась стоимость устранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО5? обладающий необходимым опытом экспертной деятельности (стаж работы экспертом с 2006), имеющий высшее профессиональное образование, подтвердил выводы выполненного им заключения, дополнительно указал на то, что им проверялась возможность размещения сантехнического оборудования в помещении санузла спорной квартиры с учетом эргономики и возможности его использования по назначению, экспертом установлена возможность его размещения, но в ином варианте, нежели указано в проекте-приложении к ДДУ. Пояснил, что указание на отсутствие в квартире отделки стен, потолков, плов, заполнение дверных проемов относится к стадии чистовой отделки.

Выводы эксперта ФИО5, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование и длительный стаж экспертной работы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Сторона истца выразила свое несогласие с данным экспертным заключением, однако на его порочность не ссылалась, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, в том числе в части вывода о том, что планировка помещения санитарного узла на дату экспертного осмотра не соответствует планировке согласно ДДУ от 03.10.2023 №92 в связи с наличием выступа в районе месторасположения вентшахты, размерами 0,7м*0,2м на всю высоту помещения, изменением месторасположения дверного проема в перегородке, уменьшением площади данного помещения 3,0 кв.м., вместо приведенной в ДДУ (3,16 кв.м.), что составляет 5%; планировка помещения кухни на дату экспертного осмотра соответствует планировке согласно ДДУ, но площадь кухни составляет 8,8 кв.м. и не соответствует площади согласно ДДУ ( 8,55 кв.м), отклонение от проектной площади кухни составляет 3%, вместе с тем объемно-планировочные решения помещений совмещенного санузла и кухни спорной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, квартира является пригодной для проживания (после проведения собственником ремонта, установке сантехприборов), отклонения в планировке санитарного узла от ДДУ №92 от 03.10.2023 не привели к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому экспертом не рассчитывалась стоимость устранения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности уменьшить цену договора ДДУ № 92 от 03.10.2023 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 384 156 руб., взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной денежной суммы, а также производного требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

Судом отмечаемся, что согласно условиям ДДУ предусмотрена возможность отклонения фактической площади от общей проектной в пределах 5% от общей проектной площади (без относительно площади конкретных помещений в квартире), при этом фактическая общая площадь квартиры увеличилась по отношению к указанной в проектной документации.

Вместе с тем, судом принимается во внимание следующее.

Статьей 19 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что проектная документация относительно спорной квартиры, являвшаяся приложением к ДДУ от 03.10.2023 № 92, не соответствует фактическому состоянию квартиры в части наличия вентиляционной шахты размером 0,7м*0,2м в помещении санузла и расположения дверного проема, при этом изменение площади квартиры находится в пределах согласованного сторонами значения (5%).

Судом отклоняются ссылка стороны ответчика на положении п. 5.5 указанного ДДУ, предусматривающего, что не является нарушением требований о качестве квартиры и не считается существенным изменением проектной документации по строительству объекта иные изменения, производимые застройщиком в объекте и/или в квартире, без их согласования (уведомления) с участником долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству Российской Федерации; о факте изменения проекта, в соответствии с которым осуществляется строительство многоквартирного дома застройщик проинформирует участника долевого строительства путем размещения данной информации в сети интернет, как не соответствующая фактическим обстоятельствам, учитывая, что на момент заключения ДДУ 03.10.2023 конструктов МКД был уже возведен (МКД введен в эксплуатацию 28.12.2023), что не оспаривалось представителем ответчика, однако, проектная документация на квартиру, являющая приложением к ДДУ, на дату его подписания фактически не соответствовала реальному состоянию помещения санузла в части наличия вентиляционной шахты и расположения дверного блока.

Таким образом, на дату заключения договора застройщик располагал либо как профессиональный участник оборота в сфере строительства должен был располагать информацией о том, что доведенный до дольщика проект квартиры не соответствует в указанной части фактическому состоянию квартиры, и, как следствие, обязан был предоставить достоверную информацию истцу как потребителю в момент заключения ДДУ.

При этом пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что ООО СЗ «Прайд-Инвест» в нарушение части 4 статьи 19, пункта 4 части 2 статьи 21 Федерального N 214-ФЗ не предоставило ФИО2 при заключении ДДУ от 03.10.2023 № 92 полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, а именно информацию о том, что застройщиком были внесены изменения в проектную документацию - произведена замена материала внутриквартирной вентиляционной шахты с металлической на кирпичную кладку, что привело к наличию выступа в помещении санитарного узла квартиры.

Ответчиком обратного не доказано, не представлены сведения о том, что данные изменения были размещены в сети Интернет, в том числе в Единой информационной системе жилищного строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что данными действиями нарушены право истца на получение достоверной информации относительно физических свойств приобретаемого ею жилого помещения, то есть нарушено право потребителя на полную и достоверную информацию.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. является завышенным, а потому находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 20 000 руб. (40 000 руб. / 2), учитывая, что о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд взыскивает с ООО СЗ «Прайд-Инвест» в пользу ФИО2 штраф в указанной сумме.

Разрешая требования истца в части обеспечения передачи приобретенной истцом квартиры, признании за истцом право собственности на указанную квартиру с возложением на ответчика обязанности в кратчайшие сроки передать истцу ключи от нее, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1,5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая, что судебной экспертизой в спорной квартире не установлено наличие недостатков, которые бы привели к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не выявлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание позицию ответчика, согласного на передачу истцу ключей и подписание акта приема-передачи квартиры, являющегося основаниям для регистрации за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, от подписания которого отказывается сама истец, обращая внимание на то, что судебной защите подлежит нарушенной или оспариваемое право, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Исходя из разъяснений, содержащихся применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку исковые требования ФИО2 неимущественного характера удовлетворены в части, следовательно, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 823,24, несение которых подтверждено документально (квитанции, л.д. 24, 34), подлежат возмещению истцу ответчиком.

Разрешая заявление экспертного учреждения ППК «Роскадастр» об оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 97), суд принимает во внимание следующее.

Определением суда от 08.07.2024 о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО СЗ «Прайд-Инвест».

Определением Алтайского краевого суда от 29.01.2025, принятого по частной жалобе ответчика, определение суда от 08.07.2024 отменено в части возложения расходов по оплате экспертизы, вопрос разрешен по существу – расходы на производство экспертизы возложены на истца ФИО2

В силу ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебным экспертным заключением установлены обстоятельства, послужившие основаниям для отказа в части требований истца ФИО2 (относительно недостатков в спорной квартире), при этом этим же судебным экспертным заключением установлено нарушение прав истца в части несоответствия квартиры проектной документации, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований ФИО2 неимущественного характера (о компенсации морального вреда), суд полагает обоснованным взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в равных долях (по 1/2) как с ответчика ООО СЗ «Прайд-Инвест», так и с истца ФИО2, то есть по 25 000 руб. с каждой из сторон.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «Прайд-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 3 000 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прайд-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю (ИНН <***>) стоимость проведения экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прайд-Инвест» (ИНН <***>) в пользу филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю (ИНН <***>) стоимость проведения экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прайд-Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 года.