УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

при участии представителя административного истца ФИО по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Батайскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>, ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО об оспаривании постановления.

В обоснование указала, что ФИО является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Батайским городским судом <адрес>, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обязании ФИО, ФИО, в лице его законного представителя ФИО за свой счет демонтировать часть навеса из цветного пластика, расположенного на территории земельного участка домовладения № по <адрес> на расстоянии 10м от <адрес> протяженностью 12м, на расстояние 1м от фактического ограждения между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в сторону домовладения № по <адрес>, при сохранении существующих опорных стоек - переоборудовать навес с обустройством вдоль него водосточного желоба, сток от которого должен быть оборудован за пределы домовладения в сторону <адрес> по водосточному желобу или бетонному лотку, оборудуемому вдоль границы между земельными участками домовладений № по <адрес> со стороны земельного участка домовладения № по <адрес>, обязании ФИО, ФИО, в лице его законного представителя ФИО за свой счет вдоль границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> с уклоном в сторону <адрес> со стороны земельного участка домовладения № по <адрес> оборудовать бетонный лоток в соответствии с проектной документацией, уровень дна которого (глубина) должен быть ниже поверхности отмостки вдоль лит № домовладения № по <адрес> на 0,3 м.

Административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением и выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку проверка отсутствия или наличия оснований для окончания исполнительного производства не проводилась, территория домовладений № и № по <адрес> в <адрес> не осматривалась, о выходе на место стороны никто не извещал, окончание носит формальный характер. Указанные основания подтверждаются выводами судебной экспертизы, произведенной по делу № ООО «Центром независимых экспертиз», в заключении которой указано, что ФИО и ФИО строитель-технические работы, в домовладении №, по <адрес> в <адрес>.

Решением Батайского городского суда <адрес> по гражданскому делу № установлено, что длительное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № повлекло убытки ФИО

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО не направлялось, не получено.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об окончании исполнительного производства, обязать возобновить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, по указанным в нем доводам.

Административные ответчики Батайское городское отделение службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие административных ответчиков рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие заинтересованных лиц рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в Батайском городском отделении УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Батайским городским судом <адрес>, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обязании ФИО, ФИО, в лице его законного представителя ФИО за свой счет демонтировать часть навеса из цветного пластика, расположенного на территории земельного участка домовладения № по <адрес> на расстоянии 10м от <адрес> протяженностью 12м, на расстояние 1м от фактического ограждения между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в сторону домовладения № по <адрес>, при сохранении существующих опорных стоек - переоборудовать навес с обустройством вдоль него водосточного желоба, сток от которого должен быть оборудован за пределы домовладения в сторону <адрес> по водосточному желобу или бетонному лотку, оборудуемому вдоль границы между земельными участками домовладений № по <адрес> со стороны земельного участка домовладения № по <адрес> ФИО, ФИО, в лице его законного представителя ФИО за свой счет вдоль границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> с уклоном в сторону <адрес> со стороны земельного участка домовладения № по <адрес> оборудовать бетонный лоток в соответствии с проектной документацией, уровень дна которого (глубина) должен быть ниже поверхности отмостки вдоль лит № домовладения № по <адрес> на 0,3 м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права. На которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения исследования все препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, исследовавшийся экспертом строителем в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, устранение которых предусмотрено решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Сведения об исполнении решения суда, указанные в исполнительной документации, отсутствуют.

Решение суда о необходимости проведения работ по оборудованию водоотводного лотка вдоль границы между земельными участками домовладений № по <адрес> в соответствии с проектной документацией не исполнено. Имеющаяся конструкция не соответствует данным решения суда, нарушает интересы и права собственника домовладения № по <адрес>, что также подтверждается решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На период проведения исследования территория двора земельного участка домовладения № по <адрес> используется для мытья автомобиля. При этом отсутствуют мероприятия по отчистке сточной воды после мытья автомобиля, имеющиеся в местах, специализирующихся на таком виде работ, что способствует намоканию и просадке фундамента жилого дома лит. В домовладения № по <адрес>.

До настоящего времени не выполнены в полном объеме требования исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, а именно. Согласно решению суда: водоотводный лоток должен был быть оборудован на основании проектной документации, учитывающей объем ливневых вод, стекающих с поверхности крыши жилого дома домовладения № по <адрес> и пристроек к нему, величину сечения, необходимый уклон, предусматривающий отвод воды с территории земельного участка домовладения № по <адрес> за его переделы; материал лотка – бетонный, при наличии проектной документации мог быть заменен на лоток из других материалов, при соответствующем обосновании; уровень для лотка должен быть ниже поверхности отмостки вдоль жилого дома лит. В домовладения № по <адрес> на 0,3 метра, фактически – выше на 0,1 метра.

В связи с тем, что решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до настоящего времени не исполнено, продолжается разрушение несущих конструктивных элементов жилого дома лит. В домовладения № по <адрес>.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда.

В частности, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о совершении исполнительских действий в присутствии взыскателя, либо ее представителя, вызове указанных лиц для совершения исполнительских действия, направлении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в адрес взыскателя, а также отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить факты не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по мотиву фактического исполнения и выполнения требований исполнительного документа подлежит отмене, поскольку принято преждевременно, судебным приставом-исполнителем не использован весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, достаточных мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом не принято; указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного ответчика о том, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывает административный истец причина пропуска срока для обращения в суд является не получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о его существовании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, также нет сведений о том, что административному истцу было известно о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец не пропустил срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца ФИО к Батайскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>, ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения действующего законодательства в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки, путем возобновления исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.